Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года №33-1701/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1701/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
взыскателя
представителя должника
АО "Крымморгидрострой"
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Зинакова М.Г.,
- Афоничева О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Зинакова М. Г. к Публичному акционерному обществу "Морстрой" об устранении препятствий в осуществлении права пользования, по частной жалобе акционерного общества "Крымморгидрострой" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года,
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника АО "Крымморгидрострой" об устранении препятствий Зинакову М.Г. в осуществлении права собственности квартирой N <адрес> путём сноса строительной конструкции, возведённой на земельном участке площадью 0,040 га, расположенном между домами N и N по <адрес>, и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обосновано невозможностью демонтажа (сноса) неоконченного строительством жилого дома, поскольку вибрационные, ударные и иные механические воздействия и нагрузки приведут к необратимым, не подлежащим восстановлению деформациям и разрушениям зданий, между которыми расположен неоконченный строительством жилой дом, что может привести к последующим внезапным их разрушениям, что подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
В частной жалобе должник Акционерное общество "Крымморгидрострой" просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами судом не устанавливался и не исследовался.
В возражениях на частную жалобу взыскатель просит частную жалобу оставить без удовлетворения, производство по заявлению прекратить по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела решением Апелляционного суда города Севастополя от 20 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Зинакова М.Г., на публичное акционерное общество "Морстрой", правопреемником которого является акционерное общество "Крымморгидрострой", возложена обязанность устранить препятствия Зинакову М.Г. в осуществлении права пользования квартирой N <адрес> путём сноса строительной конструкции, возведённой на земельном участке, площадью 0,040 га, расположенном между домами N и N по <адрес>, и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Решение суда обращено к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 16 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство, переданное в дальнейшем на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд указал, что обстоятельства, связанные с возможностью демонтажа самовольной постройки, исследовались судом при рассмотрении спора по существу, представленное экспертное заключение ООО "КрымНИОпроект" от 09 сентября 2016 года направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым снос самовольной пристройки был признан возможным. Пересмотр выводов суда на стадии исполнительного производства является недопустимым. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было отказано. Действия должника направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, тогда как должником должны приниматься меры к установлению возможности его исполнения, выявлению способов сноса объекта без нанесения ущерба расположенным рядом жилым домам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требования норм материального и процессуального права.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение эксперта N02-17/09, проведенное по иному делу, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.
Вместе с тем, судом первой инстанции оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.
Разрешая спор по существу, суд исходил из устранения препятствий истцу Зинакову М.Г. в осуществлении прав собственности путем сноса строительной конструкции, возможности сноса.
При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя надлежало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.
Как следует из заключения эксперта N02-17/09, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, целью экспертизы являлось определение возможности демонтажа начатого строительством жилого дома, расположенного между жилыми домами N, N по <адрес> из заключения характеристик жилых зданий N, N следует, что демонтаж (снос) невозможен, поскольку вибрационные, ударные и иные механические воздействия и нагрузки приведут к необратимым, не подлежащим восстановлению деформациям и разрушениям зданий, между которыми расположен неоконченный строительством жилой дом, что может привести к последующим внезапным их разрушениям.
Не принимая во внимание указанное заключение, отказывая в удовлетворении заявления, суд в тоже время не проверил доводы заявления о невозможности демонтажа (сноса) строения, не установил, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса строения, не учел, что судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки доводов должника и судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения судебного решения не назначалась.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства сводятся к переоценке выводов суда при рассмотрении спора по сути нельзя признать обоснованными.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, следует, что проведение демонтажных работ незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты>) между жилыми домами N и N по <адрес> без применения несоразмерного ущерба конструкциям домов N и N технически невозможно.
При этом эксперт пришел к указанному выводу, исходя из плотного расположения конструктивных элементов жилого дома (<данные изъяты> к жилым домам NN, N, а также технического состояния жилых домов NN, N, возможных методов и способов для демонтажа конструкций.
В ходе производства исследования экспертом установлено, что расположение конструкций жилого дома (<данные изъяты>) между жилыми домами NN,N является фактором, сдерживающим деформативные явления по конструктивным элементам на жилые дома NN,N.
Экспертом проведено обследование жилых домов NN,N установлены следующие величины повреждений несущих конструкций: вертикальные наклонные трещины в несущих стенах, пересекающие более четырех рядов кладки, в месте примыкания поперечной стены к продольной, с шириной раскрытия трещины до 10 мм; косые трещины в несущей стене, возле оконных проемов, пересекающие более четырех рядов кладки, с шириной раскрытия до 10 мм; трещины в углах оконных проемов, с шириной раскрытия трещин до 10 мм; вертикальные наклонные трещины в несущих стенах, пересекающие более четырех рядов кладки, с шириной раскрытия трещин до 10 мм; многочисленные наклонные трещины в несущих стенах, пересекающие более четырех рядов кладки, с шириной раскрытия трещин до 5 мм.
Техническое состояние жилых домов NN,N отнесено к 3-ей категории не совсем удовлетворительной, ограниченно работоспособной.
Учитывая, что техническое состояние жилых домов NN,N установлено на дату проведения экспертизы, то есть спустя шесть лет после принятия судом решения, при разрешении спора по существу сведения о величинах повреждений несущих конструкций, аналогичных тем, что установлены экспертом, и отнесении технического состояния жилых домов NN,N к 3-ей категории не совсем удовлетворительной, ограниченно работоспособной, что не позволяет осуществить их снос, отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства возникли после разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах довод заявления о невозможности исполнения судебного решения в связи с невозможностью демонтажа (сноса) неоконченного строительством жилого дома, расположенного между жилыми домами NN,N заслуживает внимания.
Кроме того, указывая о невозможности демонтажа (сноса) незавершенного строительством жилого дома, эксперт исходил из того, что все способы сноса зданий, сооружений, их конструкций: механический, взрывной, специальные (гидровзрывной, термический, электрогидравлический, способ гидрораскалывания), - подразумевают динамическое воздействие на конструкции демонтируемого здания, так и на конструкции расположенных вблизи зданий.
Доводы возражений взыскателя о том, что экспертиза не соответствует требованиям части 1 статьи 10 положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проектная документация объекта сноса и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации в материалы дела не представлялись, эксперт об уголовной ответственности предупрежден директором, что не допустимо, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом при назначении экспертизы, о чем указано в судебном определении, судом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ходатайств о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных материалов и документов от эксперта не поступало.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определением Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года экспертом проведен осмотр объектов: незавершенного строительством жилого дома (<данные изъяты>), расположенного между жилыми домами N по <адрес>.
Результаты исследования объектов, подробное описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы отражены в заключении, что соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность проведения экспертиз как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Проведение экспертизы ЭПУ "АНЭКС" поручено эксперту Кошелеву А.И., обладающему необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами (л.д.75 том 3). Проведение экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями в требуемой сфере, имеющим статус эксперта в соответствующей области знаний, не противоречит закону.
Строительно-техническая экспертиза проведена на основании представленных суду материалов, с обследованием объектов экспертизы.
Доводы Зинакова М.Г. о непредставлении экспертной организацией документов, предусмотренных частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не назначалась экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.
Заключение эксперта является ясным и полным, Зинаков М.Г. ознакомлен с заключением заблаговременно, 22 июля 2019 года (л.д.82-83 том 3), вопросов, требующих разъяснения, письменные возражения Зинакова М.Г. не содержат, в связи с чем возражения взыскателя о необходимости вызова эксперта для дачи разъяснений являются необоснованными.
Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, на которых основано заявление судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о технической невозможности демонтажа (сноса) незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты>) между жилыми домами NN,N по <адрес> без причинения несоразмерного ущерба конструкциям жилых домов, возникли на стадии исполнения судебного решения, являются объективными, неустранимыми, делающими невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по основанию пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю удовлетворить, прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу N, в отношении должника АО "Крымморгидрострой" об устранении препятствий Зинакову М. Г. в осуществлении права собственности квартирой N в <адрес> путем сноса строительной конструкции, возведенной на земельном участке площадью 0,040 га, расположенном между домами NN,N по <адрес>, и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка