Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Писаренко И.Ф. по ордеру - адвоката Маркиной Л.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Шкуратова А.Е. к Писаренко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Шкуратов А.Е. обратился в суд с иском к Писаренко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 г. Усенко Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из данного приговора следует, что 14 июля 2016 г. Усенко Д.Б., управляя автопоездом в составе седельного грузового тягача "VOLVO FH TRUCK 4x2 TRUCK" и полуприцепа "SCHMITZ SKO 24L 13.4 FP60", двигаясь на нем в районе 153 км + 458 м автодороги М-4 "Дон" по территории Венёвского района Тульской области в сторону г. Москвы совершил наезд на автомобиль "BMW 520D", после чего тот совершил столкновение со стоящим на площадке отдыха кафе "Круиз" по ходу движения справа другим автопоездом в составе седельного тягача "VOLVO", и полуприцепа "SCHMITZ". В результате дорожно-транспортного происшествия Шкуратову А.Е. причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью человека.
Шкуратову А.Е. установлена инвалидность <данные изъяты> группы со сроком очередного освидетельствования 12 июля 2019 г. С 14 июля 2016 г. по настоящее время Истец проходит лечение и реабилитацию в различных медицинских учреждениях, при этом <данные изъяты>. По прогнозам врачей Шкуратов А.Е. окончательно здоровье не восстановит, вероятно, так <данные изъяты>. На его лечение затрачены значительные денежные средства. В результате преступных действий Усенко Д.Б. Шкуратову А.Е. причинены нравственные и физические страдания.
Ни Усенко Д.Б., ни его работодатель ИП Писаренко И.Ф. - собственник седельного грузового тягача "VOLVO FH TRUCK 4x2 TRUCK" и полуприцепа "SCHMITZ SKO 24L 13.4 FP60" до настоящего времени вред не возместили, извинений Шкуратову А.Е. и его родственникам не принесли, а Усенко Д.Б. вину не признал, в содеянном не раскаялся.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать ущерб с владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Усенко Д.Б. - Писаренко И.Ф., в том числе: стоимость утраченного автомобиля Шкуратова А.Е. в размере 343 426 рублей; стоимость проведения технической экспертизы автомобиля по договору N427/17 от 24 октября 2017 года в размере 12 000 рублей; стоимость педального тренажера с электродвигателем MINI BIKE в размере 21850 рублей; стоимость подушки-кольца ортопедической в размере 1850 рублей; стоимость кресла для гигиенического ухода за больным в размере 331500 рублей; стоимость кровати с регулируемыми секциями в размере 20 400 рублей; стоимость лечения на дому врачами частной практики на сумму 506 000 рублей; стоимость будущих расходов на лечение в размере 506 000 рублей; стоимость четырех операций на будущее время в размере 674 320 рублей; стоимость услуги сиделки в размере 135 000 рублей; стоимость лечения по договору N 1350 от 4 декабря 2017 года с между ГБУЗ г. Москвы "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения г. Москвы" в размере 46 350 рублей; стоимость лечения по договору N 0660 от 28 марта 2018 года с между ГБУЗ г. Москвы "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения г. Москвы" в размере 75 000 рублей; утраченный заработок за период с 14 июля 2016 года по 12 июня 2018 года в размере 1 011 610 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 150 000 рублей; стоимость лечения лечение в клинике GMPT MIKE, являющейся официальным представителем клиники "Святого Луки" в г. Салоники (Греция) в размере 1 127 863,68 рубля; расходы по оплате судебной медицинской экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Альянс" в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от части исковых требований о взыскании стоимости лечения на дому врачами частной практики на сумму 506 000 рублей, стоимости будущих расходов на лечение в размере 506 000 рублей, стоимости четырех операций на будущее время в размере 674 320 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истца Шкуратова А.Е. по доверенностям Черепня И.В., Цзен М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ссылались на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия - Усенко Д.Б. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Писаренко И.Ф.
Представитель ответчика Писаренко И.Ф. по доверенности и по ордеру Маркина Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений ссылалась на то, что Усенко Д.Б. действовал не по заказу Писаренко И.Ф. и не являлся его работником, между ними отсутствовали трудовые отношения. Управление и владение автомобилем передано Усенко Д.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 июля 2016 г. Писаренко И.Ф., как механиком, осмотрен автомобиль и выпущен на трассу, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ними. Кроме того, полагала, что отчет поврежденного транспортного средства, выполненный ООО "М-групп", имеет более достоверный характер. Следовательно, стоимость экспертизы проведенной ООО "Айлин", в размере 12 000 рублей также возмещению не подлежит. Стоимость утраченного автомобиля подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в размере 141 100 рублей. Указывала, что истцом представлена справка о среднемесячном денежном довольствии на 43 983 рублей без расшифровки сумм, которые были включены или исключены из суммы средней зарплаты. Полагала, что Шкуратов А.Е. имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, которая ему оказана и которая может быть оказана в дальнейшем, а также на предоставление иных реабилитирующих услуг. Затраты на проведение операций в клинике Святого Луки в Греческой Республике не подтверждены платежными документами. Полагала необходимым из представленных к возмещению сумм исключить 500 000 рублей, перечисленных страховщиком ООО Страховая компания "Мегарусс-Д". Также считала не подлежащими удовлетворению затраты на услуги представителя по договору поручения.
В заключении по делу помощник прокурора Веневского района Тульской области полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истец Шкуратов А.Е. и ответчик Писаренко И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Писаренко И.Ф. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усенко Д.Б., ООО Страховая компания "Мегарусс-Д". Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. исковые требования Шкуратова А.Е. удовлетворены частично. С Писаренко И.Ф. в пользу Шкуратова А.Е. взысканы денежные средства, в том числе:
стоимость утраченного автомобиля в размере 186 900 рублей,
стоимость педального тренажера с электродвигателем MINI BIKE в размере 21 850 рублей,
стоимость подушки-кольца ортопедической в размере 1 850 рублей,
стоимость кровати с регулируемыми секциями в размере 20 400 рублей,
стоимость лечения по договору N от 28 марта 2018 года с ГБУЗ г. Москвы "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения г. Москвы" в размере 75 000 рублей,
утраченный заработок за период с 14 июля 2016 г. по 13 июня 2018 г. в размере 1 011 610 рублей,
компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Писаренко И.Ф. в доход бюджета муниципального образования Веневский район взыскана государственная пошлина в сумме 15 088 рублей 05 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Писаренко И.Ф. - адвокат Маркина Л.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В представленных возражениях помощник прокурора Веневского района Тульской области Наумова О.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца Шкуратова А.Е. по доверенности Цзен М.А. в направленных в суд возражениях также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, заключение прокурора Болдыревой И.Ю., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Веневского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 г. Усенко Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из данного приговора следует, что 14 июля 2016 г. Усенко Д.Б., управляя автопоездом в составе седельного грузового тягача "VOLVO FH TRUCK 4x2 TRUCK" и полуприцепа "SCHMITZ SKO 24L 13.4 FP60", двигаясь на нем в районе 153 км + 458 м автодороги М-4 "Дон" по территории Венёвского района Тульской области в сторону г. Москвы совершил наезд на автомобиль "BMW 520D", после чего тот совершил столкновение со стоящим на площадке отдыха кафе "Круиз" по ходу движения справа другим автопоездом в составе седельного тягача "VOLVO", и полуприцепа "SCHMITZ".
Собственником автопоезда в составе седельного грузового тягача "VOLVO FH TRUCK 4x2 TRUCK", государственный регистрационный знак У 608 НК 67, и полуприцепа "SCHMITZ SKO 24L 13.4 FP60", государственный регистрационный знак АВ 5681 67, является ответчик Писаренко И.Ф.
Писаренко И.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В результате дорожно-транспортного происшествия Шкуратову А.Е. причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью человека согласно заключению медицинской экспертизы N921-МД от 2 мая 2017 г. Шкуратову А.Е. поставлен диагноз <данные изъяты>
Шкуратову А.Е. установлена инвалидность <данные изъяты> группы со сроком очередного освидетельствования 12 июля 2019 г.
Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности, в том числе, путевой лист N 318 от 12 июля 2016 г. на седельный тягач и полуприцеп, командировочное удостоверение на Усенко Д.Б., страховой полис ОСАГО, договор от 11 июля 2016 г. на оказание услуг по проведению контроля состояния транспортных средств, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 июля 2016 г., суд первой инстанции достоверно установил, что Усенко Д.Б., управлявший в момент ДТП седельным тягачом и полуприцепом, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Писаренко И.Ф. и не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Усенко Д.Б. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
Гражданская ответственность при управлении принадлежащего Писаренко И.Ф. седельного грузового тягача и полуприцепа была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО Страховая компания "Мегарусс-Д", в связи с чем страховая компания выплатила Шкуратову А.Е. в пределах страхового лимита в возмещение вреда здоровью 500 000 руб. и в возмещение вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.
Согласно представленным ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" отчету и экспертному заключению N 36/17/АЮЖН об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW 520D, составленному ООО "М-ГРУПП", стоимость автомобиля составила 728 000 рублей, стоимость годных остатков составила 141 100 рублей.
Согласно представленному истцом заключению N73-17 от 30 октября 2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства BMW520, проведенной ООО "Айлин", рыночная стоимость автомобиля составила 743 526 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 802 рубля.
При определении стоимости годных остатков автомобиля суд взял за основу заключение ООО "М-ГРУПП", поскольку данная оценка носит более объективный характер, при этом учел, что оценщик Григорянц А.И. включен в реестр членов ОПЭО, имеет значительный стаж работы в оценочной деятельности.
В соответствии с заключением эксперта N 2-378/18 ООО Центр Экспертизы и оценки "Альянс" после получения телесных повреждений в ДТП 14 июля 2016 г.: процент утраты профессиональной трудоспособности Шкуратова А.Е. составляет 100%, процент стойкой утраты общей трудоспособности Шкуратова А.Е. составляет 100 %. У Шкуратова А.Е. имеется 100% (полная) потеря трудоспособности.
Установив сведения о среднемесячном довольствии Шкуратова А.Е. в сумме 43983 рубля 03 копейки, следовательно, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, суд счел необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок истца за период с 14 июля 2016 г.по 13 июня 2018 г. в размере 1 011 610 рублей.
Также в обоснование иска Шкуратов А.Е. указал, что в связи с полученной травмой понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и конструкций, на медицинские услуги. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены:
Товарный и кассовый чеки от 25 октября 2016 г., подтверждающие покупку педального тренажера с электродвигателем MINI BIKE, стоимостью 21 850 рублей, подушки-кольца ортопедической стоимостью 1 850 рублей; товарный и кассовый чеки от 8 апреля 2017 г., подтверждающие покупку педального тренажера с электродвигателем MINI BIKE, стоимостью 21 850 рублей, подушки-кольца ортопедической стоимостью 1 850 рублей.
Необходимость приобретения данных средств реабилитации также документально подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания затраченных средств с ответчика.
Также признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 75 000 рублей за нахождение сопровождающего в палате Шкуратова А.Е., учитывая подтвержденную необходимость сопровождения Шкуратова А.Е. при получении медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения г. Москвы" и невозможность его получения в рамках ОМС.
С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности характера причиненного вреда, суд определил размер компенсации морального вреда истцу в сумме 500 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Экспертизы и оценки "Альянс", в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения услуг представителя.
При этом, не находя правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на лечение в клинике Сятого Луки в Греческой Республике в размере 14 800 евро по курсу на дни оплаты в сумме 1 127 863,68 рубля; кресла для гигиенического ухода за больными в размере 331 500 рублей; лечения по договору N 1350 от 4 декабря 2017 г. с ГБУЗ г. Москвы "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения г. Москвы" в размере 46 350 рублей; оплаты услуг сиделки в размере 135 000 рублей согласно договору между Шленской С.В. и Тихоновым С.В., суд счел данные расходы неподтвержденными, либо необоснованными.
Отказывая во взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, проведенной ООО "Айлин", суд исходил из того, что данное заключение не положено в основу решения суда.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства. Установлен сам факт причинения ответчиком истцу вреда в результате преступления - дорожно-транспортного происшествия по вине Усенко Д.Б., находящегося с ИП Писаренко И.Ф в трудовых отношениях и управлявшего на момент ДТП транспортным средством последнего. На основании экспертного заключения определена подлежащая взысканию на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлена степень утраты трудоспособности истцом и на основании представленных работодателем сведений определен размер утраченного Шкуратовым А.Е. заработка за спорный период. Устанавливая размер понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и конструкций, на медицинские услуги, суд исходил из представленных в дело документов. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шкуратову А.Е., учтены фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, третьи лица ООО "МегарусД" и Усенко Д.Б. неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний.
Усенко Д.Б. в настоящее время в соответствии с приговором суда отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, о своем желании участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, на третьем лице ООО "МегарусД" лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Также необходимо отметить, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, решение суда первой инстанции получено и ООО "МегарусД", и Усенко Д.Б., однако данные лица правом апелляционного обжалования судебного акта не воспользовались.
Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о не извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Несогласие представителя ответчика с выводом суда о наличии трудовых отношений между ответчиком Усенко Д.Б., управлявшим транспортным средством на момент ДТП и ИП Писаренко И.Ф., собственником тягача с прицепом, основывается на иной, чем у суда, оценке установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции являлся предметом тщательного изучения договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 11 июля 2016 г. между Усенко Д.Б. и Писаренко И.Ф., что, вопреки доводам жалобы, находит свое отражение в постановленном по делу решении. Суд счел данный документ не опровергающим установленное обстоятельство наличия трудовых отношений между указанными лицами. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, не находя оснований иной оценки доказательства.
Также в решении суда дана подробная, мотивированная оценка обстоятельствам выполнения работы Усенко Д.Б. по перевозке груза по договору, заключенному между ИП Зубаловым и ООО "Весна", получения доверенности от ИП Зубалова на получение груза в ООО "Весна" на транспортном средстве ИП Писаренко И.Ф., в результате которой суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства также свидетельствуют о выполнении трудовой функции Усенко Д.Б. Доводы жалобы Маркиной Л.В. направлены лишь на переоценку данного вывода, но не содержат объективных сведений об его ошибочности.
Судебная коллегия критически относится к доводу о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика Усенко Д.Б., поскольку данный довод не основан на законе. В решении справедливо указано со ссылками на ст.ст. 1068, 1079, 1081, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, у суда не имелось оснований для привлечения Усенко Д.Б. в качестве ответчика в рамках настоящего спора.
Материальный ущерб взыскан с Писаренко И.Ф. в соответствии с представленными в дело документами, подтверждающими необходимость несения расходов на лечение, приобретение препаратов и конструкций, и документами, подтверждающими оплату таковых.
При этом судебная коллегия отмечает, что в части исковых требований Шкуратова А.Е. о взыскании стоимости лечения отказано ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих расходов, либо необоснованности.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции учитывал сложность и характер проделанной представителем работы, исходил из необходимости соблюдения баланса сторон и счел подлежащей взысканию сумму 30 000 рублей. Вопреки доводам Маркиной Л.В., несение истцом расходов на сумму 150 000 рублей находит свое документальное подтверждение в материалах дела. Оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
