Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Узловая Узловского района на определение Узловского городского суда Тульской области от 27.03.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Узловая Узловского района к Федориновой Т.Д. о заключении соглашения о предоставлении жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска администрации МО г.Узловая Узловского района к Федориновой Т.Д. отказано.
05.03.2018г. ответчик Федоринова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца - администрации МО г.Узловая Узловского района понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаак О.Б. возражала против взыскания с администрации МО г.Узловая Узловского района судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, полагая требования завышенными; с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости просила снизить взыскиваемую сумму.
Ответчик Федоринова Т.Д. и ее представитель по ордеру адвокат М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 27.03.2018г. заявление Федориновой Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с истца администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в пользу ответчицы Федориновой Т.Д. судебные расходы в сумме 10000 руб.
В частной жалобе администрация муниципального образования г.Узловая Узловского района просит определение суда от 27.03.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, полагая взысканную сумму судебных расходов в размере 10000 руб завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации МО г.Узловая Узловского района к Федориновой Т.Д. отказано за необоснованностью.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая требование ответчицы о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении в суде первой инстанции указанного гражданского дела интересы ответчика Федориновой Т.Д. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданного Узловской городской коллегией адвокатов N, представлял адвокат М. (л.д.31).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Федориновой Т.Д. была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которой между ней и адвокатом М. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. N на представительство в суде по гражданскому делу, по которому она (Федоринова Т.Д.) заплатила 20000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что адвокат М. в качестве представителя ответчицы Федориновой Т.Д. знакомился с материалами дела, принимал участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., к делу приобщен ордер адвоката.
Таким образом, ответчиком Федориновой Т.Д. документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в сумме 20000 руб.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, объем исполненных представителем по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель М., а также то, что в удовлетворении заявленного администрацией муниципального образования город Узловая Узловского района к Федориновой Т.Д. иска отказано, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчицы и взыскании с администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в ее (Федориновой Т.Д.) пользу понесенных ответчицей по делу судебных расходов в сумме 10000 руб.
Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчицы является завышенной, нельзя признать обоснованными.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Исходя из критериев разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что допустимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных ответчицей судебных расходов истцом не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению (снижению) данной суммы по доводам частной жалобы администрации МО г.Узловая Узловского района, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Аналогичные доводы истца были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от 27.03.2018г. по доводам частной жалобы администрации МО г.Узловая Узловского района.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 27.03.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Узловая Узловского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
