Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Четвертак" к Цыганковой Виктории Сергеевне о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Цыганковой В.С. к ООО "МКК "Четвертак" о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "МКК "Четвертак" - Горелова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Четвертак" к Цыганковой Виктории Сергеевне о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования Цыганковой Виктории Сергеевны удовлетворить.
Признать договор потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> от 04.12.2017г., заключенный между ООО "МКК "Четвертак" и Цыганковой Викторией Сергеевной недействительным.
Взыскать с ООО "МКК "Четвертак" в пользу Цыганковой Виктории Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате экспертизы в размере 12720 руб., а всего 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании ненадлежащего исполнения договора потребительского займа и дополнительного соглашения к нему, ООО "МКК "Четвертак"" обратилось в суд с иском к Цыганковой В.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои обязательства по договору займа Цыганкова В.С. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 562 112 руб. 80 коп., которую просит взыскать истец в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины - 14 821 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки автомобиль марки KIA RIO, Год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Цыганковой В.С. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в сумме 300 000 руб.
Цыганкова В.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МКК "Четвертак" о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что договор потребительского займа <данные изъяты> она с истцом не заключала и никаких документов не подписывала, денежные средства в размере 300 000 руб. не получала. Расходный кассовый ордер от 04.12.2017г. подписан не ею. Автомобиль марки KIA RIO, был приобретен ею 11.04.2017г. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенного между нею и ООО "Сетелем Банк".
Согласно данному договору обязательства заёмщика обеспечиваются залогом автомобиля, в связи с чем, оформить договор займа с иным юридическим лицом, предоставив в залог указанный автомобиль, она не могла.
Просит суд признать договор потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> от 04.12.2017г. недействительным; взыскать с истца в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ООО "МКК "Четвертак" - Горелова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Цыганковой В.С. против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2017 г. между ООО МКК "Четвертак"" и Цыганковой В.С. заключён договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен заём в сумме 300 000 руб. под 76,532% годовых со сроком возврата - 04.01.2018г.
В обеспечение обязательств по договору от 04.12.10.2017г. в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа между ООО МКК "Четвертак"" и Цыганковой В.С. заключён договор залога, предметом которого является автомобиль марки KIA RIO, Год выпуска <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 300 000 руб. (л.д.10).
В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора займа от 04.12.2017г. Цыганкова В.С. обязалась погасить заём и уплатить проценты за пользование займом 04.12.2017г. единовременным платежом в размере 9 859 рублей, и в случае просрочки платежа по договору уплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу - 50 % от его стоимости (л.д.18).
Между тем, Цыганкова В.С. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнила, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию по состоянию на 15.01.2018г. в размере 562 112 руб. 80 коп., из которых: 309 859 руб. - основной долг, 40 282 руб. - проценты за пользование займом, 61 971 руб. 80 коп. - пени, 150000 руб. - штраф.
Возражая против заявленных исковых требований, Цыганкова В.С. утверждает, что договор займа она не подписывала, денежные средства не брала и их не использовала.
По результатам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "<данные изъяты>" <данные изъяты><данные изъяты> от 23.03.2018 г., установлено, что подписи от имени Цыганковой В.С. в договоре потребительского займа с залоговым обеспечением от 04.12.2017г., в акте осмотра залогового имущества от 04.12.2017г., в заявлении об изменении срока и размера платежей по договору потребительского займа от 04.12.2017г., в дополнительном соглашении к индивидуальным условиям потребительского займа с залоговым обеспечением от 04.12.2017 г., анкете-заявлении Цыганковой В.С. от 04.12.2017 г., в расходном кассовом ордере от 04.12.2017г. выполнены не самой Цыганковой В.С., а другим лицом с подражанием какой-то или каким-то подлинным подписям Цыганковой В.С.
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких условиях, рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, спорная сделка, не влечет юридических последствий, а потому основания для взыскания требуемых истцом сумм отсутствуют.
При этом, ООО "МКК "Четвертак" вопреки выводам эксперта, не доказан факт заключения 04.12.2017г. договора займа и факт получения ответчиком денежных средств, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей по ходатайству истца, которые бы подтвердили факт подписания 04.12.2017г. договора Цыганковой В.С., являются несостоятельными, поскольку судом разрешено ходатайство о допросе свидетелей в соответствии с требованиями процессуального закона, явка требуемых истцом свидетелей не была обеспечена в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком.
Ссылка жалобы на выписку операций по лицевому счету ООО "МКК "Четвертак" (л.д.118), согласно которой, супруг ответчика со своего расчетного счета <данные изъяты>" произвёл целевой платеж на расчётный счёт ООО "МФО "Четвертак" в счёт оплаты по спорному договору, выводов суда не опровергает и не может являться основанием к отмене решения, поскольку не подтверждает факт заключения договора и использование заёмных денежных средств лично Цыганковой В.С.
Злоупотребление правом Цыганковой В.С. при указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, судом также не установлено.
Также вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений о действии супруга ответчицы в её интересах и по её поручению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
