Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТкаличаА.В. - КоличевойО.Н. и ООО "Строй Эффект" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "Строительная производственная компания "Экодом", Ткалич А.В., Гераева М.Г. сумму задолженности по договору NДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 17мая 2017 года - 43399758 рублей 71копейка; просроченные проценты за период с 1марта 2012 года по 31октября 2016 года - 20265078рублей 97копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 1февраля 2012 года по 31октября 2016 года - 1012543рублей 61копейка; комиссия за изменение сроков возврата кредита - 130199рублей 28копеек.
Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО "Автоколонна 1958" по договору NДД.ММ.ГГГГ
- здание склад, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9870000рублей;
- здание мойка - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 14160000рублей;
- здание блок горячих цехов - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9630000рублей;
- здание профилакторий - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 28790000рублей;
- здание моторный цех - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 17410000рублей;
- здание кпп - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9020000рублей;
- здание административное - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 21640000рублей;
- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 62970000рублей.
Взыскать с ООО "Строй Эффект" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000рублей.
Взыскать с ООО "Автоколонна 1958" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000рублей.
Взыскать с Ткалич А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000рублей.
Взыскать с ООО "Строительная производственная компания "Экодом" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000рублей.
Взыскать с Гераева М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "СтройЭффект" Сыроватской Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Губка Д.Е., являющегося представителем ответчиков Гераева М.Г. и ООО "Автоколонна 1958", полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также объяснения представителя истца АбрамовойЕ.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Строй Эффект", ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строительная производственная компания Экодом" (далее - ООО "СПК Экодом"), ТкаличА.В., Гераеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (переименованное в акционерное общество) и ООО "Строй Шанс" (16 марта 2013 года по соглашению о переводе долга по кредитному договору, обязательства переданы ООО "Строй Эффект") был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 45 400 000 рублей под процентную ставку 10% годовых, в редакции дополнительных соглашений N1 от 30января 2012 года, N2 от 2апреля 2012 года, N3 от 23августа 2013 года, N4 от 16марта 2015 года, N5 от 25июня 2015 года, N6 от 19ноября 2015 года, N7 от 31марта 2016 года. Окончательный срок погашения установлен 31 октября 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены:
- договор поручительства юридического лица N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоколонна 1958" в редакции дополнительных соглашений N1 от 23 августа 2013 года, N2 от 16 марта 2015 года, N3 от 25июня 2015 года, N4 от 19 ноября 2015 года, N5 от 31марта 2016 года;
- договор N поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СПК Экодом" в редакции дополнительных соглашений N1 от 23 августа 2013 года, N2 от 16 марта 2015 года, N3 от 25июня 2015 года, N4 от 19 ноября 2015 года, N5 от 31марта 2016 года;
- договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Ткалич А.В. в редакции дополнительных соглашений N1 от 30 марта 2012 года, N2 от 23 августа 2013 года;
- договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Гераевым М.Г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 30 марта 2012 года, N2 от 23 августа 2013 года, N3 от 16 марта 2015 года, N4 от 25 июня 2015 года, N5 от 19 ноября 2015 года, N6 от 31марта 2016 года;
- договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ООО "Автоколонна 1958", в редакции дополнительных соглашений N1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года, N 3 от 16 марта 2015 года, N 4 от 25 июня 2015 года, N 5 от 19ноября 2015 года, N 6 от 31 марта 2016 года.
Указал, что Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, перед Заемщиком, банком были предоставлены транши в общей сумме 45 400 000 рублей.
В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчиком не исполнялись требования, установленные условиями договора об открытии кредитной линии, а именно: не погашена в срок ссудная задолженность, не оплачены проценты за пользование кредитом, не уплачена комиссия за обслуживание кредита, комиссия за пролонгацию, неустойки (пени) за просроченный кредит, за просроченные проценты.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по договору об открытии кредитной линии. Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателю по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
28 августа 2016 года и 13 октября 2016 года Банк направил уведомления о наличии неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии и требования об исполнении обязательств.
По состоянию на 2 ноября 2016 года задолженность составила 66457115рублей 43 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии NДД.ММ.ГГГГ в размере 66 457 115 рублей 43копейки, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 2ноября 2017 года - 43399 758 рублей 71 копейка, просроченные проценты за период с 1 марта 2012 года по 31 октября 2016 года - 20265078 рублей 97копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2016 года - 1012 543 рублей 61 копейка, неустойка (пени) за просроченный кредит за период с 5 марта 2012 года по 31 марта 2016 года - 868876 рублей 35 копеек, неустойка (пени) за просроченные проценты за период с 16 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 780658 рублей 51копейка, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 130199рублей 28копеек, а также обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО "Автоколонна 1958" по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений:
- здание склад, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9 870 000 рублей;
- здание мойка - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 14 160 000 рублей;
- здание блок горячих цехов - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9 630 0000 рублей;
- здание профилакторий - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 28 790 000 рублей;
- здание моторный цех - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 17 410 000 рублей;
- здание кпп - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9020000рублей;
- здание административное - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 21 640 000 рублей;
- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 62 970 000 рублей.
Также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО "Автоколонна 1958" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Абрамова Е.И., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 17 мая 2017 года - 43399 758 рублей 71 копейка, просроченные проценты за период с 1марта 2012 года по 31 октября 2016 года - 20265 078 рублей 97 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 1 февраля 2012 года по 31октября 2016 года - 1012 543 рублей 61 копейка, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 130199 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца Абрамова Е.И. заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки (пени) за просроченный кредит в размере 968 876 рублей 35 копеек и неустойки (пени) за просроченные проценты в размере 780 658 рублей 51копейки. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства в указанной части.
В остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основной договор продлялся дополнительными соглашениями, окончательный срок погашения задолженности по кредиту был установлен 25 февраля 2017 года, а в суд с иском банк обратился в декабре 2016 года.
Ответчик Ткалич А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель Ткалич А.В. - Количева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений не признала, считала их необоснованными. Просила применить срок исковой давности ко всем совершенным сделкам, и в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года отказано в принятии встречного искового заявления ответчика Ткалич А.В. об оспаривании вышеназванных договоров.
Ответчик Гераев М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Строй Эффект", ООО "СПК "Экодом", ООО "Автоколонна 1958", а также ГераеваМ.Г. - Губка Д.Е., исковые требования не признал, считал их необоснованными. Сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии не оспаривал. Поддержал заявление представителя Количевой О.Н. о применения срока исковой давности ко всем сделкам. Просил применить ст.333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и снизить размер комиссии.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автоколонна 1958" Сыроватская Н.С. исковые требования не признала. Поддержала заявление представителя Количевой О.Н. о применения срока исковой давности ко всем сделкам. Просила применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и снизить размер комиссии.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТкаличаА.В. - КоличеваО.Н., ссылаясь на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Указывает, что ТкаличА.В. свое согласие отвечать по обязательствам должника не давал, договор поручительства и дополнительное соглашение от 30марта 2012 года N1 не подписывал, так как на дату их подписания в г.Петропавловске-Камчатском находился за пределами Камчатского края, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Вследствие того, что договор поручительства ТкаличА.В. не подписывал, он не знал, что является поручителем по основному договору, в связи с чем не мог оспорить указанные договор поручительства и соглашения к нему. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ТкаличаА.В. информации о спорных договорах и обязательствах, банком в материалы дела не представлено.
Также ссылается на то, что спорные договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками, поскольку заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами. ТкаличА.В., являясь учредителем ООО "Автоколонна1958", свое согласие на заключение ГераевымМ.Г. от лица данного юридического лица таких крупных сделок, как договора об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительных соглашений, договора поручительства, не давал. Полагает, что срок для предъявления настоящего иска в суд истек. Представленное в материалы дела письмо от 17октября 2016 года факт заключения крупных сделок с разрешения ТкаличаА.В. не подтверждает.
Представитель ООО "Строй Эффект" СыроватскаяН.С. в своей апелляционной жалобе также просит решение от 3апреля 2018 года отменить и в иске отказать.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер исковых требований, а также подтверждающие факт получения денежных средств заемщиком.
Кроме того, судом не принято во внимание, что ТкаличА.В. при подписании дополнительных соглашений находился за пределами Камчатского края. Не дана оценка договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением гражданского законодательства, устанавливающего требования при заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строй Эффект" представитель истца АбрамоваЕ.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, так как все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (п. 3 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбаик" в лице директора Камчатского РФ ОАО "Россельхозбанк" (после переименования АО "Россельхозбанк") и ООО "Строй Шанс" в лице генерального директора Гераева М.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии N по условиям которого заемщику ООО "Строй Шанс" открыта кредитная линия с лимитом выдачи 45 400 000 рублей под 10% годовых.
В дальнейшем между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Шанс" к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 2апреля 2012 года.
16 августа 2013 года между ООО "Строй Шанс" в лице генерального директора Манатова А.К. и ООО "Строй Эффект" в лице генерального директора Гераева М.Г. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, по условиям которого к ООО "Строй Эффект" перешли все обязанности первоначального заемщика по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Шанс".
В последующем между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Эффект" были заключены дополнительные соглашения: N 3 от 23 августа 2013 года, N4 от 16 марта 2015 года, N 5 от 25 июня 2015 года, N 6 от 19 ноября 2015 года, N 7 от 31 марта 2016 года к договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1.6. договора об открытии кредитной линии установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору. Дополнительным соглашением N 7 от 31 марта 2016 года окончательный срок погашения с учетом внесённых дополнительными соглашениями изменений установлен до 25 февраля 2017 года.
В п. 1.3 договора в редакции последующих дополнительных соглашений установлено взимание комиссий: комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, которая уплачивается до выдачи кредита (п. 1.3.1); комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за период с 1 марта 2012 года по 30сентября 2016 года уплачивается 30сентября 2016 года (п.1.3.2); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3); комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" (п. 1.3.4); иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (п. 1.3.5); комиссия за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 0,3% от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту в размере 43 399 758 рублей 71 копейки (п. 1.3.6) уплачивается 30сентября 2016 года.
Согласно п. 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 Договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).
Проценты за пользование кредитом за период с 1 марта 2012 года по 30сентября 2016 года уплачиваются 30 сентября 2016 года (п. 4.2.2 Договора с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений).
Пунктом 7.1 договора определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.
Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив заемщику (ООО "Строй Шанс") денежные средства в общей сумме 45 400 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с учетом внесённых изменений дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии N ДД.ММ.ГГГГ были заключены:
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоколонна 1958" с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13 марта 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года, N3 от 16марта 2015 года, N 4 от 25июня 2015 года, N 5 от 20 ноября 2015 года, N6 от 31 марта 2016 года;
- договор поручительства юридического лица N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоколонна 1958" с учетом дополнительных соглашений N1 от 30 марта 2012 года, N2 от 23 августа 2013 года, N3 от 16марта 2015 года, N4 от 25июня 2015 года, N5 от 19 ноября 2015 года, N6 от 31 марта 2016 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (после переименования АО "Россельхозбанк") и ООО "Автоколонна 1958";
- договор поручительства физического лица N ДД.ММ.ГГГГ с Ткалич А.В. и дополнительные соглашения к нему N1 от 30 марта 2012 года, N2 от 23 августа 2013 года;
- договор поручительства физического лица N ДД.ММ.ГГГГ с Гераевым М.Г. и дополнительные соглашения к нему N1 от 30 марта 2012 года, N2 от 23 августа 2013 года, N3 от 16 марта 2015 года, N4 от 25 июня 2015 года, N5 от 19 ноября 2015 года, N6 от 31марта 2016 года;
- договор поручительства юридического лица N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СПК Экодом" и дополнительные соглашения к нему N1 от 23 августа 2013 года, N2 от 16 марта 2015 года, N3 от 25июня 2015 года, дополнительного соглашения N4 от 19 ноября 2015 года, дополнительного соглашения N5 от 31 марта 2016 года.
В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что должник условия договора об открытии кредитной линии не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 2 ноября 2016 года сумма задолженности составила 64807580рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг по состоянию на 17мая 2017 года - 43 399 758 рублей 71 копейка, просроченные проценты за период с 1марта 2012 года по 31октября 2016 года - 20265078рублей 97 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 1февраля 2012 года по 31октября 2016 года - 1012 543 рубля 61 копейка, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 130199 рублей 28копеек.
13 октября 2016 года АО "Россельхозбанк" направил ООО "Строй Эффект", ООО "СПК "Экодом", ООО "Автоколонна 1958", ГераевуМ.Г., ТкаличА.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков оспаривали подписи в договоре об открытии кредитной линии, договорах поручительств и по всем имеющимся дополнительных соглашениях, в связи с чем определением суда от 13 сентября 2017 года по ходатайству представителей ответчиков назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Эксперт НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" в почерковедческом исследования указал, что подписи от имени Гераева М.Г., Магомедовой Н.У., Ткалич А.В., Манатова А.К. в исследуемых договорах и соглашениях, вероятно, выполнены указанными лицами, однако решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за малого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также отсутствием ясности составленного им заключения, определением суда от 20 декабря 2017 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ
В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в области почерковедческого исследования N 14/01-2 от 8 февраля 2018 года подписи от имени Гераева М.Г., Магомедовой Н.У., Ткалич А.В., МанатоваА.К. в исследуемых договорах и соглашениях выполнены указанными лицами.
С учетом установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих отношения сторон, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании суммы долга, как с должника, так и с поручителей, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционных жалоб Ткалич А.В. и ООО "СтройЭффект" не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Так, довод жалобы Ткалич А.В. о том, что он не заключал и не подписывал договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который, среди прочего, установил, что подписи от имени Ткалич А.В. в договоре N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении N1 от 30 марта 2012 года к договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении N2 от 23 августа 2013 года к договору N поручительства физического лица от 3 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ткалич А.В.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная представителем Ткалич А.В. копия электронного билета и распечатка с Интернет-ресурса, в подтверждение доводов о его нахождении за пределами Камчатского края в даты заключения сделок, не может являться достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Ткалич А.В. обязательств, возникших из договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Ткалич А.В., связанные с оспариванием договора об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительных соглашений, договора поручительства, заключенных Гераевым М.Г. от имени юридического лица ООО "Автоколонна1958", по тем основаниям, что ТкаличА.В. как учредитель ООО "Автоколонна1958" свое согласие на заключение крупных сделок не давал, а также ссылки на аффилированность сделок, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являются предметом отдельного судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом подробного исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
