Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1701/2018
"30" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Торговый дом Голд Стрим" на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2018 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом Голд Стрим" обратилось суд с иском к Валееву А.Р. о взыскании ущерба в размере 1 188 873, 20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб. Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>. Его трудовая функция заключалась в реализации ювелирных изделий оптовым покупателям, в связи с чем с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 20 декабря 2017 года ответчик в процессе исполнения трудовых обязанностей, не проявив должной внимательности и осмотрительности, передал без какой-либо оплаты неустановленным лицам товарно-материальные ценности (ювелирные изделия) на общую сумму 1 188 873, 20 руб. Изделия были переданы по накладной. на которой проставлена личная подпись ответчика, подпись неустановленного лица и печать организации-получателя с явными признаками кустарного изготовления. После получения ТМЦ неустановленные лица скрылись. На настоящий момент судьба переданных изделий неизвестная. Фактически по вине ответчика произошло хищение изделий, вверенных ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика он был уволен. В результате действий ответчика истцу нанесен ущерб в размере 1 188 873, 20 руб., который подлежит взысканию с ответчика в силу договора о полной материальной ответственности. Никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда ответчик не предпринял.
В процессе рассмотрения дела Валеев А.Р. и его представитель Гаврилович С.С. заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы, указав при этом, что местом жительства ответчика Валеева А.Р. с июня 2017 года является <адрес>, о чем истцу было известно. Данный адрес Валеев А.Р. всегда указывал в своих ответах на письма работодателя. Указанная квартира принадлежит родителям ответчика, приобретена специально для проживания Валеева А.Р.
В частной жалобе представитель ООО "Торговый дом Голд Стрим" Емельянов А.А. просит отменить определение суда. Указывает, что в подтверждение своей позиции о месте проживания ответчик представил лишь один документ с указанием адреса места проживания: <адрес>, а также копия документа, подтверждающего, что жилое помещение по вышеуказанному адресу ответчику не принадлежит. Указание суда на то, что представитель истца не оспаривал факт проживания ответчика по адресу: <адрес> является неверным. Напротив, представителем истца отмечалось, что проживание ответчика по данному адресу ничем не подтверждено, местом регистрации является <адрес>, все документы направлялись ответчику истцом по этому адресу. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности является попыткой затянуть рассмотрение дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Валеева А.Р. Гаврилович С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство Валеева А.Р. и его представителя Гаврилович С.С. о передаче дела по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы, суд руководствовался приведенной правовой нормой и пришел к выводу об его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ответчик с июня 2017 года фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, на территории, не относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 г. N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Как усматривается из материалов дела, Валеев А.Р. зарегистрирован по адресу <адрес>, данный адрес указан и в трудовом договоре, заключенном между сторонами.
Каких-либо достоверных доказательств, которые объективно подтверждали бы факт проживания ответчика по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности другим лицам, представленная копия письма ответчика в адрес работодателя с указанием места жительства по адресу: <адрес>, однозначно не свидетельствует о том, что ответчик фактически проживает по указанному адресу. Кроме того, доказательств получения ответчиком данного письма материалы дела не содержат.
Исходя из того, что отсутствуют доказательства, что местом жительства ответчика Валеева А.Р. на момент предъявления иска (28.05.2018 г.) являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть жилое помещение, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Димитровского районного суда г.Костромы, оснований для передачи дела по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а ходатайство Валеева А.Р. и его представителя Гаврилович С.С. о передаче дела по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Валеева А.Р. и его представителя Гаврилович С.С. о передаче дела по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
