Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1701/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ерофеева Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2018
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Сервис" к Ерофееву Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО "Бюро Сервис" Давыдюка Г.П., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро Сервис" (далее - ООО "Бюро Сервис") обратилось в суд с иском к Ерофееву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (далее - ООО "МОСА"), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4 200 000 руб., из которых 4000 000 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - пени за период с 09.10.2017 по 27.11.2017, пени за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день, с 28.11.2017 включительно, до полного погашения суммы займа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 35 200 руб.
В обоснование требований указало, что 08.01.2017 между ООО "Бюро Сервис" и ООО "МОСА" заключен договор денежного займа с процентами /__/, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 21,6% годовых на срок восемь месяцев. Сумму займа ответчик ООО "МОСА" обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Ерофеева Н.В. Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность с начислением пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик ООО "МОСА" свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, истец просит взыскать сумму задолженности по договору денежного займа с процентами /__/ солидарно с Ерофеевым Н.В.
Представители истца директор Давыдюк Г.П., Войнова Е.Е. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Ерофеев Н.В., его представитель Пилданов А.Б. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ООО "Бюро Сервис" требований. Полагали, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести исключительно заемщик как более сильная финансово сторона. Указали, что истцом явно завышен размер неустойки, ходатайствовали о применении судом положениями ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "МОСА" Тебеньков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что у ООО "Бюро Сервис" перед ООО "МОСА" образовалась задолженность, значительно превышающая сумму заявленных требований, что исключает удовлетворение исковых требований, так как взаимная задолженность полежит зачету в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. Заявлял о применении к начисленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 322, ст.329, ст. 330, ст.333, ст.361, 363, ст. 364, ст. 808, ст. 810, ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Взыскана с Ерофеева Н.В., ООО "МОСА" в пользу ООО "Бюро Сервис" сумма займа по договору денежного займа с процентами от 08.02.2017 /__/ в размере 4 000 000 руб., пени за период с 09.10.2017 по 27.11.2017 в размере 120 000 руб., пени за период с 28.11.2017 по 27.02.2018 в размере 223 200 руб.
В удовлетворении иных требований ООО "Бюро Сервис" к Ерофееву Н.В., ООО "МОСА" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ерофеев Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на те обстоятельства, что представитель ответчика ООО "МОСА" заявил о том, что сумма займа перед ООО " Бюро Сервис" полностью погашена в порядке применения взаимозачета, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета и платежные поручения на сумму около 30000000 руб. в пользу ООО "Бюро Сервис". У истца отсутствовали основания для обращения с данными требованиями в суд.
Указывает, что обращался к сторонам ООО "МОСА" и ООО "Бюро Сервис" с письменными запросами об актах сверки взаимных расчетов, однако ответ получен не был.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 08.02.2017, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора, обстоятельств его исполнения пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору, проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено, что 08.02.2017 между ООО "Бюро Сервис" в лице генерального директора Давыдюка Г.П. и ООО "МОСА" в лице директора Ерофеева Н.В. заключен договор денежного займа с процентами /__/, согласно которому ООО "Бюро Сервис" передало ООО "МОСА" в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 21,6% годовых на срок восемь месяцев. Общая сумма процентов за срок действия договора составляет 571 428,57 руб., которые подлежат уплате ежемесячно по 71 428,57 руб. в каждое седьмое число, начиная с 07.03.2017 (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора денежного займа с процентами /__/ от 08.02.2017).
Факт перечисления ООО "Бюро Сервис" ООО "МОСА" денежных средств в сумме 4000000 руб. подтверждается платежным поручением N 9127 от 09.02.2017. Представленными копиями платежных поручений подтверждается исполнение ООО "МОСА" обязательств по выплате ООО "Бюро Сервис" денежных средств в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, однако сумма долга ответчиком не возращена.
08.02.2017 между ООО "Бюро Сервис" и Ерофеевым Н.В. заключен договор поручительства /__/, в соответствии с которым Ерофеев Н.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Бюро Сервис" за исполнение ООО "МОСА" обязательств, возникших на основании договора денежного займа с процентами /__/ от 08.02.2017. При этом стороны условились, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора поручительства /__/ от 08.02.2017).
Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из пунктов 3.1, 3.2 договора денежного займа с процентами /__/ от 08.02.2017 следует, что в случае нарушения ООО "МОСА" сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (4 000 000 руб.), заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел, что заем предоставлен истцом ООО "МОСА" на возмездной основе - п.2.2 договора стороны установили плату за пользование займом в 21,6 % годовых, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (0,1% в день, что составляет 36,5% в год), срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ, и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 21,9% годовых.
Довод апелляционной жалобы о зачёте взаимной задолженности между ООО "Бюро Сервис" и ООО "МОСА" в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Между тем встречного иска о зачёте к истцу ООО "МОСА" не заявляло.
Кроме того, как видно из дела, ответчиком в подтверждение довода о наличии задолженности истца перед ним представлены копии платежных поручений и выписка операций по лицевому счету (л.д.62-75 т.1), согласно которым по договору займа от 08.02.2017 ответчиком истцу перечислялись денежные средства по 71428,57 руб. по восьми платежным поручениям, в общей сумме 571428,57 руб., что соответствует размеру процентов за пользование займом согласно указанному договору займа. При этом другие суммы перечислены ответчикам по иным обязательствам, в связи с чем основания для какого-либо зачета судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарную обязанность ответчиков перед истцом по выплате взысканных сумм.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2018 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Сервис" к Ерофееву Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Николая Викторовича- без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть указанием на солидарное взыскание с ответчиков суммы займа в размере 4000000 руб., пени за период с 09.10.2017 по 27.11.2017 в размере 120000 руб., пени за период с 28.11.2017 по 27.02.2018 в размере 223200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
