Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Леонтьевой Н.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Леонтьевой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования Леонтьева Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 км пикет N перегона <адрес> пассажирским поездом N был смертельно травмирован ее сын Л.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N при исследовании трупа Л.А.И. смерть гражданина наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей и внутренних органов. Данная травма прижизненного характера, образовалась от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе частями движущегося рельсового транспорта при переезде его колесами.
По данному факту следователем по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях работников ОАО "РЖД" состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ.
В результате смертельного травмирования Л.А.И. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью единственного сына. Леонтьев Н.А. тяжело переживает смерть близкого человека, она не может свыкнуться с мыслью, что сына больше нет. Потрясение от гибели сына сильное, потеря для нее невосполнимая.
На основании изложенного Леонтьева Н.А. просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, принять новое решение, мксимально снизив размер компенсации морального вреда.
Считает размер необоснованно завышенным, поскольку судом установлена в действиях потерпевшего вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, определенный судом размер компенсации нельзя признать разумным и справедливым.
Кроме того, ссылается на судебную практику судов по аналогичным спорам.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российские железные дороги" - Киселева Л.Н., подержала апелляционную жалобу и просила суд удовлетворить ее.
Прокурор Ивлиева Е.В., указала, что считает решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Л.А.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Л.А.И. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей и внутренних органов. Данная травма прижизненного характера, образовалась от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе частями движущегося рельсового транспорта при переезде его колесами. При судебно-химическом исследовании трупа, обнаружен этиловый спирт - в крови 4,3%, в моче 5,5%.
Постановлением следователя по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту смертельного травмирования Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста К.Р.В.. и помощника машиниста П.А.В.. состава преступления, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.
Истица Леонтьева Н.А. является матерью погибшего Л.А.И.., что подтверждается свидетельством рождении.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1 ст.1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом пунктами 2, 3 ст.1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что в результате смертельного травмирования Л.А.И.., его матери - истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына, истица тяжело переживает смерть близкого человека, она не может свыкнуться с мыслью, что Л.А.И. больше нет, потрясение от его гибели сильное, потеря невосполнимая, пришел к правильному выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца грубой неосторожности не может повлечь отмену решения, поскольку грубая неосторожность Л.А.И. не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что смерть Л.А.И.. произошла в результате его умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы не представлено, а потому в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред правомерно возложена судом на ОАО "Российские железные дороги" как на владельца источника повышенной опасности.
При определении размера морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов по аналогичным спорам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
