Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-1701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца - Жугова А.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Кучмезову Азнору Салиховичу, Кучмезовой Джамиле Мухтаровне, Кучмезовой Елизавете Даутовне, Кучмезову Исхаку Салиховичу, Уянаевой Залине Жунусовне и Уянаеву Хасану Шашмаковичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 13.08.2012г. между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Кучмезовым А.С., Кучмезовой Д.М., Кучмезовой Е.Д. с другой стороны был заключен кредитный договор N по которому, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, под 14,00% годовых, а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору АО "Россельхозбанк" заключены договора поручительства: N от 13.08.2012г. с Кучмезовым И.С., N от 13.08.2012г. с Уянаевой З.Ж. и N от 13.08.2012г. с Уянаевым Х.Ш.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщиков, по состоянию на 19.02.2018 года образовалась задолженность в размере 551961,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 347629,86 руб., задолженность по процентам - 108970,72 руб., пеня за основной долг - 75092,90 руб., пеня за проценты - 20267,80 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кучмезову А.С., Кучмезовой Д.М., Кучмезовой Е.Д., Кучмезову И.С., Уянаевой З.Ж. и Уянаеву Х.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551961,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8719,61 рублей.
Решением Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Россельхозбанк" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой пени.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 13.08.2012г. банк предоставил Кучмезову А.С., Кучмезовой Д.М. и Кучмезовой Е.Д. кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 10 июля 2017 года под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору АО "Россельхозбанк" заключены договора поручительства: N от 13.08.2012г. с Кучмезовым И.С., N от 13.08.2012г. с Уянаевой З.Ж. и N от 13.08.2012г. с Уянаевым Х.Ш.
Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая размер задолженности по основному долгу 347629,86 рублей, размер неуплаченных процентов - 108970,72 рублей, а также период начисления неустойки, Судебная коллегия находит заявленную пеню за несвоевременную оплату основного долга в размере 75092,90 руб. и пеню за проценты в размере 20267,80 рублей соразмерными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени за несвоевременную оплату основного долга до 60 000 рублей, а пеню за несвоевременную оплату процентов до 15000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга подлежит увеличению до 75092,9 рублей, по процентам до 20267,80 рублей, соответственно общая взысканная сумма задолженности по кредитному договору до 551961,28 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8719,61 рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.
Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, является основанием для изменения решения Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года и в части солидарного взыскания с Кучмезова А.С., Кучмезовой Д.М., Кучмезовой Е.Д., Кучмезова И.С., Уянаевой З.Ж. и Уянаева Х.Ш. в пользу АО "Россельхозбанк" расходов на оплату госпошлины, увеличив их размер с 8517 рублей до 8719,61 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года в части взыскания с Кучмезова Азнора Салиховича, Кучмезовой Джамили Мухтаровны, Кучмезовой Елизаветы Даутовны, Кучмезова Исхака Салиховича, Уянаевой Залины Жунусовны и Уянаева Хасана Шашмаковича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" общей взысканной суммы, пени и расходов на оплату государственной пошлины изменить, увеличить общую взысканную сумму с 531600,58 рублей до 551961,28 рублей, пеню за несвоевременную оплату основного долга с 60000 рублей до 75092,90 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов с 15000 рублей до 20267,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 8517 рублей до 8719,61 рублей.
В остальном решение Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
