Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1701/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-1701/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре Абазове Э.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
с участием: Шебзухова А.С., Казакова А.С., их представителя Закаунова З.М., представителя Балкаровой И.Х. - Чаусского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балкаровой Ирины Хасановны на решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Шебзухова Аслана Самедовича и Казакова Анзора Сафарбиевича к Балкаровой Жанусе Хабасовне, Балкаровой Ирине Хасановне и местной администрации г.о. Баксан о сносе забора, ворот и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Балкаровой Жануси Хабасовны и Балкаровой Ирины Хасановны к Шебзухову Аслану Самедовичу, Казакову Анзору Сафарбиевичу и местной администрации г.о. Баксан о признании недействительным постановления администрации г.о. Баксан от 24.09.2001г. N(1), и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности Шебзухова Аслана Самедовича и Казакова Анзора Сафарбиевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б/н,
установила:
Из материалов дела следует, что Шебзухов А.С. и Казаков А.С. являются сособственником (по 1/2 доли) земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N и здания кафе N "Чебуречная", общей площадью 192 кв.м., инв. N, лит. А, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
Ответчики Балкарова Ж.Х. и Балкарова И.Х. являются собственниками земельных участков под кадастровыми номерами N, прилегающих к земельному участку истцов.
В настоящее время ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком и строению путём перекрытия въезда на земельный участок, принадлежащий истцам.
Во время начала строительства забора по периметру принадлежащего ответчикам участка было осуществлено обращение с иском в Баксанский районный суд об устранении нарушений. Решением суда иск был удовлетворён, ответчиков обязали устранить препятствия в пользовании путём частичного сноса и разбора забора, прилегающих к строениям.
Однако, ещё в ходе рассмотрения дела, ответчики, злоупотребляя правом, воздвигли забор на другой стороне участка, а также установили металлические ворота. В связи с этим, даже при исполнении решения суда, истцы не восстановлены в своих правах, поскольку въезд на принадлежащий им земельный участок также остался недоступным и истцы лишены возможности осуществлять какую-либо деятельность с использованием принадлежащего им имущества, что причиняет им значительный материальный ущерб.
При этом, на земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности ответчиков, расположены различные коммуникации, в том числе, водные и канализационные, в связи с чем отсутствует возможность их обслуживания и ремонта в случае чрезвычайной ситуации. Кроме того, закрыт въезд, которым в случае опасности, могли бы воспользоваться пожарные машины, поскольку иного пути доступа к строениям истцов нет.
На указанные обстоятельства также обращалось внимание прокурором г.о. Баксан, в адрес и.о. главы местной администрации г.о.Баксан было вынесено представление о неправомерных действиях Балкаровой И.Х., выразившихся в самовольном строительстве по <адрес>, б\н и создании препятствий въезда к зданию - кафе N "Чебуречная" по <адрес> в <адрес>.
Однако, указанное выше представление было грубо проигнорировано муниципалитетом, что привело к дальнейшему грубейшему нарушению закона и их прав.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Шебзухов А.С. и Казаков А.С. с учетом последующих изменений обратились в суд с иском к Балкаровой Ж.Х., Балкаровой И.Х. и местной администрации г.о. Баксан о сносе забора протяжённостью 7,48 м полностью от точки 10 до точки 11, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО "ГеоСтрой" от 01.03.2016 года; сносе забора протяжённостью 5,27 м частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50 метра в сторону точки 4 с демонтажом остальной части забора до точки 4; сносе установленных ответчиками ворот на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, со стороны <адрес>; возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м., кадастровый N и здания кафе N "Чебуречная", общей площадью 192 кв.м., инв. N, лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., условный N, расположенными по адресу: <адрес>, б/н, третье лицо Управление Росреестра по КБР.
В свою очередь Балкарова Ж.Х. и Балкарова И.Х. обратились в суд с встречным иском к Шебзухову А.С. и Казакову А.С. и местной администрации г.о. Баксан о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления <адрес> от 24 сентября 2001г. N(1); об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 26 января 2013г. N о государственной регистрации права собственности Шебзухова Аслана Самедовича на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, условный N, кадастровый N, расположенный в <адрес>, б/н.; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. N о государственной регистрации права собственности Казакова Анзора Сафарбиевича на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, условный N, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>, б/н.
В обоснование иска указано, что право собственности за земельный участок с условным номером N (актуальный кадастровый N) приобретено Казаковым А.С. и Шебзуховым А.С. по ничтожной сделке, в связи с чем, не подлежит судебной защите в силу следующих причин.
Постановлением Администрации местного самоуправления города Баксан от 24 сентября 2001г. N(1) на основании заявления Шебзухова А.С. в собственность для общественно-деловой застройки ему был передан земельный участок площадью 500,0 кв.м по проспекту Ленина без номера/район МП "Баксанский рынок".
02 декабря 2002г. Шебзухов А.С. зарегистрировал на основании указанного постановления право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП совершена запись N.
Вместе с тем, при передаче земельного участка в собственность Шебзухова А.С. были грубо нарушены нормы законодательства, в частности, п.5 ч.1 ст.1, ч.2 ст.З0, ст.36, ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Так, имеющимися в деле документами, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между <адрес> потребительским обществом и Шебзуховым А.С., подтверждается, что на переданном в собственность Шебзухова А.С. земельном участке находился объект недвижимости - здание кафе N "Чебуречная", принадлежащее Баксанскому районному потребительскому обществу на основании Акта приема передачи имущества МУП "Баксанский общепит" с баланса МУП "Баксанский общепит" на баланс Баксанского РайПО от 04.12.1998г. и Акта приема-передачи основных средств от МУП "Баксанский общепит" Баксанскому РайПО от 04.12.1998г.
Отчуждение Шебзухову А.С. земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности третьего лица, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает не только один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем, но и нарушает исключительное право собственника здания на приватизацию находящегося в муниципальной собственности земельного участка под зданием (ст. 36 Земельного кодекса в редакции от 25.10.2001г.).
То есть, Шебзухов А.С. приобрел земельный участок по недействительной сделке, недействительными являются все последующие сделки, совершенные Казаковым со спорным имуществом.
Кроме того, Казаковым А.С. и Шебзуховым А.С. не представлены доказательства наличия у них зарегистрированного права на здание кафе N "Чебуречная". Так, в обоснование наличия у них здания кафе на праве собственности, указанные лица представили свидетельства о праве собственности на объект с условным номером N. Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости с указанным условным номером имеет кадастровый N, является жилым домом общей площадью 102,3 кв.м, находится в пгт.Кашхатау, <адрес>, и принадлежит на праве общей совместной собственности Казиеву А.Б. и Казиевой Ф.Х.
Таким образом, Казаковым А.С. и Шебзуховым А.С. не представлены доказательства наличия у них в собственности на законных основаниях имущества, об устранении препятствий в пользовании которого заявлен иск.
Кроме того Баксанским районным судом от 6 июня 2016г. аналогичный иск рассмотрен. На Балкарову Жанусю Хабасовну и Балкарову Ирину Хасановну возложена обязанность прекратить нарушение прав истцов, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, зданием кафе "Чебуречная" площадью 192 кв.м инв. N лит.А и зданием пекарни общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м усл. N, расположенными в <адрес> б/н, путем частичного сноса забора площадью на 6 кв.м, незаконно возведенного, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 07:01:010112:0018, а также сноса за счет Балкаровой Ж.Х., Балкаровой И.Х. путем частичного разбора строения (пристройки), возведенного на указанном земельном участке, площадью частичной застройки 8,8 кв.м. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>, аннулированы сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Определением от 14 апреля 2017г. тот же суд разъяснил способ и порядок исполнения решения, обязав ответчиков частично снести забор на территории земельного участка с кадастровым номером 07:01:01:0112:0018 по схеме N приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, а именно от точки 7 до точки 8 на расстоянии 11м глубиной 80 см; от точки 9 до точки 10, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м (измерения производить начиная от точки 22).
Таким образом, требование истцов о сносе возведенного ответчицами по периметру принадлежащих им земельных участков забора и ворот (которые являются составной частью забора) уже было рассмотрено Баксанским районный судом, и было удовлетворено в той части, в которой существование забора нарушало права истцов, а именно - на площади, на которой забор был возведен на принадлежащем Шебзухову А.С. и Казакову А.С. земельном участке с кадастровым номером 07:01:010112:0018. Решение суда не было оспорено истцами и вступило в законную силу. В связи с чем, производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года исковые требования Шебзухова А.С. и Казакова А.С. удовлетворены. В удовлетворении исковых требования Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Балкарова И.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком и строению путем перекрытия въезда на земельный участок, принадлежащий истцам не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Так как, земельный участок истца имеет границу с землей общего пользования и выходит на <адрес> в <адрес> (адрес участка Ленина б/н) (граница более 20, 68 метров) и имеет въезд с этой стороны и этот въезд и граница с землями общего пользования не перекрывалась. Речь в решении идет о частичном заборе, расположенном на другой стороне участка истца (о котором имеется вынесенное решение о сносе), а так же, о заборе и воротах находящихся не на участке истца, в более 20 метрах от участка истца, на участке другого собственника (в данном случае ответчика). Таким образом, нахождение забора находящегося с противоположной стороны от въезда со стороны земель общего пользования, на другой стороне участка, а также, тем более, забора находящегося с противоположной стороны участка истца и находящегося более в 20 метрах от участка истца никак не может чинить препятствие въезду на земельный участок.
Между сторонами был спор относительно части забора построенного на территории истца, и за его разрешением стороны обратились в суд. Спор рассмотрен и ответчик принял решение суда, не обжалуя его. Защита в суде не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Возводя забор и ворота на своем участке ответчик, как собственник, исходит из разумного желания использования своего участка в целях предусмотренных законом и его назначения. В материалах дела отсутствуют доказательства об исключительных намерениях причинить вред другому лицу со стороны ответчика или действия ответчика в обход закона с противоправной целью. Нет и доказательств того, что истцы лишены возможности осуществлять свою деятельность и им причинен вред.
Суд первой инстанции указывает на невозможность въезда на территорию истца, кроме как через весь участок ответчика, и при этом, не указывает на основании какого права истец должен пользоваться землей ответчика. Нет права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) или иного ограничения использования земельного участка ответчиком. Обоснований ограничения ответчика законом строительства забора и ворот на своей территории, так же не приводиться.
Наличие водопроводных и канализационных сетей на территории ответчика не дает право истцу самовольно, в любое время проникать на участок. Судом не установлено, чьи сети находятся на участке ответчика. Какая взаимосвязь между обслуживанием коммуникаций обслуживающей организацией и использованием истцом для проезда участка - чужого участка. Заключения МЧС РФ или иного документа относительно необходимости пожарного проезда через территорию ответчика для спецтранспорта МЧС РФ не представлено. Также не представлено доказательство необходимости проезда транспорта истца.
Судом не указывается, какие именно нарушены градостроительные нормы. Каким нормам не соответствует возведение забора и ворот. Суд ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. относительно конфигурации земельного участка, однако в ней эксперт делает вывод - "относительно конфигурации границ земельных участков с кадастровым номером N принадлежащего Балкаровой И. X. расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан <адрес> б/н и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Балкаровой Ж.Х. не соответствует конфигурации указанной в технической документации т. к. установленные фактические границы на местности не соответствуют указанным границам в технической документации, по причине того что земельные участки принадлежащие Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой ИХ. находятся как в пределах так и за границей отдельно огороженной территории и не имеют фактически установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами N"(Экспертиза лист 14, решение от 20.10.2017г. лист 6, абз. 2), т.е. эксперт говорит, что часть забора находится на земельном участке ответчика, а часть нет. Далее эксперт делает заключение (и этот вывод продублирован в обоих решениях), что имеется часть забора которая не находиться на участке ответчика, находиться на участке истца и поэтому эта часть подлежит сносу, что и отражено в решении суда от 06.06.2016г. и обжалуемом решении.
Кроме того, как заявлялось в ходе судебного процесса ответчиком и отражено в оспариваемом судебном акте, спор о сносе части забора протяженностью 7,84 м от точки 10 до точки 11, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО "ГеоСтрой" уже был ранее рассмотрен Баксанским районным судом КБР. По спору вынесено решение от 06.06.2016г., которое принято и не оспаривалось ответчиком. Суд в качестве своего вывода при удовлетворении иска сам ссылается в тексте на решение от 06.06.2016г. о том, что имеет место незаконный забор протяженностью 16 м 15 см, площадью 6 кв. м. в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение о его частичном сносе. Указанные 16 м 15 см образуются из отрезков протяженностью 2,84 м от точки 9 до точки 10; отрезка 7,84 м от точки 10 до точки 11, отрезка 5,83 м от точки 11 до точки 12 согласно чертежа, находящегося в заключении ООО "ГеоСтрой" и в материалах дела (лист 20 экспертизы). В отношении двух последних отрезков и вынесено решение о сносе. Указанное обстоятельство так же подтверждается определением от 14.04.2017г. о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 06.06.2016г. о сносе забора.
Указанные обстоятельства нарушают нормы процессуального права, в частности ст. 220 ГПК РФ и согласно ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х. суд первой инстанции в обоснование принятого им решения указал лишь, то что удовлетворение исковых требований Шебзухова А. С. и Казакова А. С. исключает полностью удовлетворение встречных исковых требований Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И. X
В возражениях на апелляционную жалобу Шебзухов А.С. и Казаков А.С. просили решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Балкаровой И.Х. - Чаусского А.Г., выслушав возражения Шебзухова А.С., Казакова А.С. и их представителя Закаунова З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шебзухов А.С. и Казаков А.С. являются сособственником (по 1/2 доли в праве) земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N и здания кафе N "Чебуречная", общей площадью 192 кв.м., инв. N, лит. А, расположенных по адресу: <адрес>, б/н.
ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельных участков под кадастровыми номерами 07:01:010110:0002 и 07:01:0800066:80, прилегающих к земельному участку истцов.
Из имеющегося в материалах гражданского дела N заключения экспертизы ООО "ГеоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что относительно конфигурации границ земельного участка с кадастровым N принадлежит Шебзухову А.С., Казакову А.С., расположенный по адрес: КБР, г.о. Баксан, <адрес> б/н, не соответствует конфигурации указанной в технической документации, та как установленные фактические границы на местности не соответствуют указанным границам в технической документации, а именно в кадастровом плане земельного участка N составленного по состоянию на 25 сентября 2001 года, что видно из графической части настоящего заключения (чертеж N).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактической площади земельного участка по установленным на день обследования границам и составляет 485,2 кв. м., а по правоустанавливающими документам составлять 500 кв. м.
Относительно конфигурации границ земельного участка с кадастровым номер;-. N, принадлежащего Балкаровой Х.И., расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Балкаровой Ж.Х., не соответствует конфигурации указанной в технической документации, так как установленные фактические границы на местности не соответствие: указанным границам в технической документации, по причине того, что земельные участки, принадлежащие Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х., находятся как в пределах, так и та границами отдельно огороженной территории и не имеют фактически установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N. площадь отдельно огороженной территории, которой составляет 742 кв. м. гот момент, когда общая площадь 2-х земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно технической документации составляет 543 кв. м.
Имеется несоответствие, как в площади, так и в конфигурации установленных грани: земельных участков, принадлежащих Балкаровым и Шебзухову А.С., Казакову А.С. Причинами несоответствия является частичная застройка земельного участка строением, возведенным в границах территории находящейся в пользовании и огороженной Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х.. Площадь частичной застройки составляет 8,8 кв. м" также конфигурация границы (забор), установленной между земельными участками с кадастровыми номерами: со стороны территории находящейся в пользовании Шебзухова А.С., Казакова А.С. с кадастровым номером N и со стороны территории находящейся в пользовании Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х. N протяженностью 16 м. 15 см. не соответствует как технической, так и кадастровой документации и несоответствие в данном случае приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N на 6 кв. м.
За счет частичной застройки и несоответствия установленного забора между спорными земельными участками протяженностью 16 м. 15 см. приводит к уменьшению общей площади на 14.8 кв. м. земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Шебзухову А.С., Казакову А.С., так и уменьшению общей площади на 0,83 кв. м. земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Балкаровой Ж.Х. Так же имеет место и увеличение площади по фактическим установленным границам земельных участков Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х. с кадастровыми номерами N и N на 199 кв.м. также невозможно отнести данное увеличение к одному из двух, выше указанных земельных участков, так как оба участка огорожены в единое землепользование.
При сопоставлении проведенных контрольных замеров территорий спорных земельных участков, проведенных экспертом и данных технической документации предоставленных судом было выявлено что установленный забор не находится на земельных участках, принадлежащих Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом каких-либо доказательств нарушения прав истцов по первоначальному иску со стороны местной администрации г.о. Баксан материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку при сопоставлении проведенных контрольных замеров территорий спорных земельных участков, проведенных экспертом и данных технической документации предоставленных суду было выявлено что установленный забор и ворота не находится на земельных участках, принадлежащих Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х., их земельные участки огорожены в единое землепользование, то есть спорный забор и ворота возведены без законных оснований на земельном участке, который не принадлежит ответчикам по первоначальному иску, возведение забора и ворот нарушает права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком, то суд первой инстанции обоснованно признал иск к Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предметом рассмотрения по гражданскому делу было возложение на Балкарову И.Х. и Балкарову Ж.Х. обязанности по сносу забора, а предметом по рассматриваемому делу снос забора и ворот за счет ответчиков, в связи с чем, довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению является необоснованным.
Согласно положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Между тем резолютивная часть решения по делу содержит указание только об удовлетворении заявленных Шебзуховым А.С. и Казаковым А.С. требований, при этом не было четко сформулировано, что именно постановилсуд, не были разрешены иные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении в связи с чем, решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года в части удовлетворения иска Шебзхова А.С. и Казакова А.С. подлежит изменению, изложив резолютивную часть в следующей редакции "Иск Шебзухова Аслана Самедовича и Казакова Анзора Сафарбиевича удовлетворить частично. Снести за счет Балкаровой Жануси Хабасовны и Балкаровой Ирины Хасановны забор, возведенный на расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без номера следующим образом: протяженностью 7,48 метра полностью от точки 10 до точки 11, протяженностью 5,27 метров частично от точки 5 до 4, отступив от точки 5 на 3,5 метров в сторону точки 4 с демонтажом остальной части забора до точки 4, согласно чертежу имеющемуся в заключении эксперта ООО "ГеоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ, снести за счет Балкаровой Жануси Хабасовны и Балкаровой Ирины Хасановны ворота установленные на въезде на земельный участок расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без номера со стороны <адрес>, возложить на Балкарову Жанусю Хабасовну и Балкарову Ирину Хасановну обязанность не чинить Шебзухову Аслану Самедовичу и Казакову Анзору Сафарбиевичу препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N и зданием кафе N "Чебуречная", инвентарный N и зданием пекарни, условный N, расположенными по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без номера. В удовлетворении иска Шебзухова Аслана Самедовича и Казакова Анзора Сафарбиевича к местной администрации г.о.Баксан отказать".
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Пунктом 9 ст. 3 названного Закона установлено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Из разъяснений данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 27 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что, ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с моментом начала исполнения такой сделки вне зависимости.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В возражении на иск представитель местной администрации г.о. Баксан просил отказать в иске с вязи с пропуском срока обращения в суд, то есть указал на истечение срока исковой давности встречному иску.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством начал течь (даже если исходить из даты регистрации Шебзуховым А.С. права собственности на земельный участок) 03.12.2002г. и соответственно истек на 01.09.2013 года и, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.
Соответственно встречный иск как в части признания недействительным постановления Администрации местного самоуправления г.Баксан от 24 сентября 2001г. N(1), так и производные от него требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. N о государственной регистрации права собственности Шебзухова Аслана Самедовича на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, условный N, кадастровый N, расположенный в <адрес>, б/н, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. N о государственной регистрации права собственности Казакова Анзора Сафарбиевича на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, условный N, кадастровый N, расположенный в <адрес>, б/н, подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако в решении Баксанского районного суда КБР от 20.10.2017г. отсутствует мотивировочная часть с указанием обстоятельств дела, установленных судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд в части отказа во встречном иске Балкаровой Ж.Х. и Балкаровой И.Х.
Вместе с тем, отсутствие в решении суда должной мотивировки не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда об отказе в иске, принимая во внимание ту дополнительную мотивировку, которую привел суд апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении встречного иска, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, а решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года в части удовлетворения иска Шебзхова А.С. и Казакова А.С. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции "Иск Шебзухова Аслана Самедовича и Казакова Анзора Сафарбиевича удовлетворить частично.
Снести за счет Балкаровой Жануси Хабасовны и Балкаровой Ирины Хасановны забор, возведенный на расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без номера следующим образом:
- протяженностью 7,48 метра полностью от точки 10 до точки 11,
- протяженностью 5,27 метров частично от точки 5 до 4, отступив от точки 5 на 3,5 метров в сторону точки 4 с демонтажом остальной части забора до точки 4, согласно чертежу имеющемуся в заключении эксперта ООО "ГеоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ,
Снести за счет Балкаровой Жануси Хабасовны и Балкаровой Ирины Хасановны ворота установленные на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без номера со стороны <адрес>.
Возложить на Балкарову Жанусю Хабасовну и Балкарову Ирину Хасановну обязанность не чинить Шебзухову Аслану Самедовичу и Казакову Анзору Сафарбиевичу препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N и зданием кафе N "Чебуречная", инвентарный N и зданием пекарни, условный N, расположенными по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без номера.
В удовлетворении иска Шебзухова Аслана Самедовича и Казакова Анзора Сафарбиевича к местной администрации г.о.Баксан отказать.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкаровой Ирины Хасановны без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
