Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1701/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1701/2017
20 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Смирновой Л.Н. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой Ю.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по иску ООО «Водоканал» к Иванову Д.В., Ежовой Ю.С. и Борисову В.П. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,
установила:
ООО «Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области с иском к Иванову Д.В., Ежовой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «Водоканал» оказывало ответчикам, проживающим по адресу: <...>, услуги по холодному водоснабжению, лицевой счет №<...>.
Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст.30 ЖК РФ являются плательщиками коммунальных платежей. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовался долг за период с 01.06.2013 года по 31.07.2016 года в размере 50102 руб., также на основании п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 10256 руб. 25 коп. На основании ст.31, 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 руб.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 21.02.2017 года дело направлено по подсудности в Окуловский районный суд.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 14.03.2017 года дело принято к производству Окуловского районного суда.
Определением суда от 13.04.2017 года в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения Борисов В.П.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24.05.2017 года исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Борисова В.П., Иванова Д.В., Ежовой Ю.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.06.2013 года по 31.07.2016 года в размере 50102 руб., пени в сумме 10256, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 руб.
В апелляционной жалобе Ежова Ю.С. просит решение суда отменить в связи с тем, что дело рассмотрено без ее участия, извещения о судебном заседании она не получала, указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что ООО «Водоканал» может взыскивать задолженность только с момента его регистрации, с ней никаких договоров истец не заключал. Также считает, что в связи с наличием у нее временной регистрации по месту пребывания в Ленинградской области в период с февраля 2013 года по август 2016 года, о чем ею представлялись документы, должен быть сделан перерасчет начисленных платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» считает решение суда обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия установила, что Ежова Ю.С. при вынесении обжалуемого решения суда в судебном заседании участие не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении о судебном заседании по месту ее жительства.
Как видно из материалов дела, извещение о судебном заседании Ежовой Ю.С. направлялось по адресу: <...>. Между тем, в материалах дела имеется справка миграционного пункта ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области о том, что Ежова Ю.С. с 15.08.2016 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д.70). Однако по данному, известному суду адресу, Ежова Ю.С. не извещалась о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2017 года в 14 час.15 мин.
Тем самым, рассматривая дело в отсутствие ответчика Ежовой Ю.С., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в процессе, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Данные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Ответчики Иванов Д.В., Борисов В.П. извещались судом апелляционной инстанции по месту жительства. Судебные извещения, направленные в их адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из договора, но и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Борисов В.П. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Наряду с собственником жилого помещения в квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Иванов Д.В. с 24.12.2010 года и Ежова Ю.С. с 11.01.2011 года по 08.08.2016 года.
Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребления холодной воды.
ООО «Водоканал» является поставщиком коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом <...> с момента образования юридического лица, а именно с 01.06.2013 года, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Из представленного истцом расчета, документов о производимых платежах по оплате коммунальных услуг, следует, что у собственника жилого помещения и членов его семьи образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01.06.2013 года по 31.07.2016 года в сумме 50102 руб.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчики не представили, объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, не оспорили.
По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с пунктом 55 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.
При расчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги управляющая компания производит их расчет по нормативам потребления, исходя из количества проживающих в квартире лиц, определяемых в соответствии с регистрацией в квартире граждан в качестве постоянно проживающих.
Указанный принцип определения числа проживающих в помещении лиц основан на добросовестном исполнении гражданами Российской Федерации требований пп.9 и 16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, обязывающих граждан в случае выезда в иное место для временного или постоянного проживания предоставлять соответствующие сведения в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации.
Ответчик Ежова Ю.С. согласно сведениям адресно-справочной картотеки имела место своего постоянного проживания в спорной квартире, а потому должна нести правовые последствия в части оплаты начисленных по нормативам потребления коммунальных платежей в солидарном порядке с собственником и членами его семьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в период с февраля 2013 года по август 2016 года временной регистрации по месту пребывания в Ленинградской области, в связи с чем, по ее мнению, должен был быть произведен перерасчет платежей, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Освобождение от обязанности оплаты за начисленные услуги возможно в порядке, предусмотренном п.86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией ответчик Ежова Ю.С. с заявлением о перерасчете в ООО «Водоканал» не обращалась, документов, свидетельствующих о непроживании в помещении по месту регистрации, истцу не представила. Доказательств другого не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на создание ответчиком иной семьи и ее проживании в ином помещении само по себе не свидетельствует об отказе от спорного помещения, поскольку сохранение ею регистрации свидетельствует об обратном.
Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от уплаты начисленных платежей, Ежова Ю.С. суду апелляционной инстанции не представила.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Ежова Ю.С. в апелляционной жалобе, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика являются несостоятельным по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитается в новый срок.
Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» в установленном порядке обращался к мировому судье судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области с заявлением о солидарном взыскании с Иванова Д.В. и Ежовой Ю.С. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2013 года по 01.10.2015 года в размере 35234 руб.02 коп., был выдан судебный приказ №2-185/2016 от 18.03.2016 года о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности. Впоследствии по заявлению Ежовой Ю.С. определением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного участка Новгородской области судебный приказ был отменен.
Таким образом, предъявлением иска течение срока исковой давности было прервано, и после перерыва течение срока исковой давности началось заново.
Принимая во внимание, что со стороны ответчиков была допущена задолженность по оплате за пользование коммунальной услугой - холодным водоснабжением, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязанности по внесению платы за предоставленную коммунальную услугу, судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства по уплате жилищно-коммунальной услуги, носит компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиками вышеуказанного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков по иску ООО «Водоканал» до суммы в размере 5000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный размер пени наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, что составляет 2010 руб.75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Борисова В.П., Иванова Д.В., Ежовой Ю.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по коммунальным услугам за период с 01 июня 2013 года по 31июля 2016 года в размере 50102 руб., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 75 коп.
Председательствующий:
Л.П. Бобряшова
Судьи:
Л.Н. Смирнова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
