Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33-1701/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1701/2017
 
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Василия Михайловича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать Иванову Василию Михайловичу в принятии иска к УУП ОУУП по ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою, ОМВД России по г.Новому Уренгою о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Василий Михайлович обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, Отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указал, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Новому Уренгою Дудко В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка была предоставлена бытовая характеристика, в которой содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил опровергнуть сведения, изложенные в бытовой характеристике.
Определением судьи в принятии искового заявления Иванову В.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Иванов В.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования заявителя о нарушении его прав, связанные с обжалованием бытовой характеристики, выданной должностным лицом, подлежат рассмотрению не в гражданском судопроизводстве.
С данным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материала по частной жалобе следует, что Иванов В.М. в исковом заявлении указал на нарушение его прав и законных интересов. Обосновывая свои требования, истец ссылался на положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения. Привел доводы о том, что в оспариваемой бытовой характеристике содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Однако это не было учтено судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Таким образом, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года отменить, материал передать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка