Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17011/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Елохиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... ~ М-4541/2022 по частной жалобе Борулева А. И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Борулев А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" об обязании заключить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Борулева А.И. возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе Борулев А.И. просит отменить определение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика заявления о заключении с ним договора ОСАГО и отказ со стороны ответчика в его заключении, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного судьи согласиться не может.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав участника договора, заключаемого в силу обязательных предписаний закона. Такие случаи предусмотрены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими законами.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Между тем, в исковом заявлении Борулев А.И. указал, что <дата> и <дата> обратился к ответчику с заявлением о заключении договора страховании, ответ на которые не последовал.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом указаны: копия квитанции о направлении заявления ответчику от <дата> (п. 6); отчет об отслеживании от <дата> (п. 7); копия заявления от <дата> (п. 11); копии квитанции и описи, подтверждающих направление заявления от <дата> (п. 12). Акт об отсутствии каких-либо приложенных к исковому заявлению документов Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не составлен. Кроме того, копии указанных документов приложены истцом к частной жалобе.

При таком положении судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал по иску Борулева А. И. к ООО "СК "Согласие" об обязании заключить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка