Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2021 по иску САО "ВСК" к Ровчаку Алексею Яковлевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Ровчака Алексея Яковлевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ровчак А.Я. о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 09 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI A7, под управлением водителя Кулемина В.А. и с участием транспортного средства HYUDAI SOLARIS, под управлением Ровчак А.Я.
Виновником ДТП является водитель Ровчак А.Я., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность водителя Кулемина В.А., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО "ВСК".
САО "ВСК", при обращении потерпевшего для страхового возмещения, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 729 320,09 рублей.
Поскольку лимит ответственности страховщика по страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование" в пределах 400 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика Ровчак А.Я. сумму убытков в размере 329 320,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,20 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года с Ровчака А.Я. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 329 320,09 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 947,96 рублей.
С решением суда Ровчак А.Я. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе от исковых требований.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что он признал иск в результате ошибочного понимания результатов судебной экспертизы, указывает на то что ему было предоставлено не достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ровчака А.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик признал иск, о чем представил письменное заявление, указав в нём при этом, что последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 135).
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчики, реализуя свое процессуальное право, признали заявленный иск в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований Банка о выселении является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиками и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права, законные интересы других лиц.
Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиками, и вынесении решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Довод жалобы о том, что Ровчак А.Я. признал исковые требования, при этом не понимал результаты судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что само по себе это обстоятельство не препятствует суду принять признание иска ответчиком, которому разъяснены и понятны последствия такого процессуального действия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ровчак А.Я.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровчака Алексея Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
