Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-17008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева Виталия Петровича на решение Октябрьского городского суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в суд с иском к Корневу В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просило суд взыскать с Корнева В.П. в пользу АО "Ванинский морской торговый порт" сумму причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка 199 453,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5189 руб.

В обоснование иска указано, что Корнев В.П. был принят на работу в АО "Порт Ванино" на должность главного механика в отдел механизации на основании заключенного трудового договора от 12.03.2018г. и приказа о приеме на работу от 12.03.2018г. /. 04.09.2018г. с Корневым В.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, главный механик Корнев В.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ем работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 22.05.2020г. ответчиком на имя генерального директора Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.06.2020г. (Приказом /у от 05.06.2020г. Корнев В.П. был уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства). 27.05.2020г. приказом генерального директора АО "Порт Ванино" была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. 28.05.2020г. проведена инвентаризационная проверка по причине смены материально - ответственного лица и передачи с подотчета Корнева В.П. товарно-материальных ценностей в подотчет <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в присутствии полного состава инвентаризационной комиссии, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 812 835,40 рублей. Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, за исключением материально-ответственного лица Корнева В.П., в конце описи который указал, что имеет претензии к комиссии, которая проводилась в неполном составе, от подписи отказывается. Акт приеме-передачи основных средств по состоянию на 28.05.2020г. подписан Корневым В.П. без замечаний. В докладной записке Корнев В.П. указал, что он не согласен с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, в связи с чем ущерб не признает. Средняя месячная заработная плата Корнева В.П. за период декабрь 2019г. - май 2020 г. составила 199 453,24 руб., в связи с тем, что месячный срок истек со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, работник уволился, а сумма ущерба, составляет 812 835, 40 руб, что превышает средний месячный заработок работника, в связи с чем истец обратился с указанным требованием в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований до 48 726,94 рублей.

Решением Октябрьского городского суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 г. уточненные исковые требования АО "Ванинский морской торговый порт" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Корнева Виталия Петровича в пользу АО "Ванинский: рекой торговый порт" сумма причиненного материального ущерба в размере 48 726, 94 руб., расходы по оплате госпошлины - 1661,81 руб., а всего - 50 388 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе Корнев В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации была не в полном составе, перед его уходом в отпуск должна была быть проведена внеочередная инвентаризация, чего работодателем сделано не было, работодатель ненадлежащим образом ведёт учёт материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Ванинский морской торговый порт" по доверенности <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа / от 12.03.2018г. и трудового договора от 12.03.2018г. ответчик Корнев В.П. был принят на работу в АО "Ванинский морской торговый порт" на должность главного механика.

<Дата ...> между АО "Ванинский морской торговый порт" и Корневым В.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Корнев В.П. принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом /у от 05.06.2020г. трудовой договор от 12.03.2018г., заключенный между АО "Ванинский морской торговый порт" и <ФИО>1, расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, <ФИО>1 уволен по собственному желанию.

<Дата ...> приказом генерального директора АО "Порт Ванино" назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - главного инженера <ФИО>10, заместителя председателя комиссии - начальника отдела механизации <ФИО>11, членов комиссии - бухгалтера 1 категории <ФИО>12, главного специалиста ОЭБ СБ <ФИО>13 К инвентаризации приступить 28.05.2020г. и окончить 28.05.2020г., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее <Дата ...>.

Причиной инвентаризации явилась смена материально ответственного лица, увольнение Корнева В.П.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 812 835,40 рублей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом указанные требования выполнены, проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств. Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, за исключением материально-ответственного лица Корнева В.П. (т. 1 л.д. 29-30).

Корнев В.П. указал, что имеет претензии к комиссии, которая проводилась не в полном составе, от подписи отказался.

Между тем, доказательств нарушения инвентаризационной проверки не представлено, акт приема-передачи основных средств по состоянию на 28.05.2020г. с подотчета <ФИО>1 в подотчет <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 ответчиком подписан без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), проведение инвентаризации ТМЦ требуется, то есть является обязательным, в ряде случаев, а именно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков:

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под сменой материально-ответственного лица понимается:

прекращение трудовых отношений с одним работником, должность которого отнесена к перечню должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, и,

принятие нового сотрудника на ту же должность.

Проведение внеочередной инвентаризации перед уходом материально-ответственного лица в ежегодный оплачиваемый отпуск вышеуказанным нормативным актом предусмотрено.

В своей докладной записке от 01.06.2020г. Корнев В.П. указал, что с выявленной недостачей не согласен.

При подведении итогов года при повторной проверке имущества часть имущества была найдена, в связи с чем результаты инвентаризации подверглись корректировке в сторону уменьшения на сумму 764 108,46 руб. Сумма недостачи составляет 48 726, 94 руб.

Причиненный ущерб, выявленный по итогам инвентаризации от 28.05.2020г., Корневым В.П. возмещен не был.

Согласно, ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы Корнева В.П. о том, что работодатель ненадлежащим образом ведёт учёт материальных ценностей, ничем не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка