Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Хвещенко Е.Р.,Петухова Д.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу Агафоновой С. Н. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2190/2022 по иску Агафоновой С. Н. к АО "Альфа-Страхование", поданному в защиту прав потребителя, о признании пунктов правил недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Агафоновой С.Н. - Логачева А.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агафонова С.Н. обратилась с иском к АО "Альфа-Страхование", в котором просила признать недействительными п. 3.4.5 Правил страхования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 629 000,00 руб., неустойку в сумме 45 601,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что между сторонами 26.10.2020 был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Tucson, 2019 года выпуска, VIN номер N.... В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление истца, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные убытки не могут быть возмещены в силу п. 3.4, 3.4.5 Правил страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по установке противоугонной системы, предусмотренной договором страхования (л.д. 7-10).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Агафоновой С.Н. к АО "Альфа-Страхование" о признании пунктов правил недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Агафонова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что при заключении договора истцу не предоставлялась возможность выбора условий договора, истец была вынуждена заключить договор путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец Агафонова С.Н., ответчик АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 26 октября 2020 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N... по рискам "Каско полное (повреждение, хищение)" и "Несчастный случай" в отношении автомобиля Hyndai Tucson, 2019 года выпуска, VIN номер N... со сроком действия с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года, в подтверждение чего истцу выдан полис (л.д. 93).

В соответствии с договором обязательным условием было указано требование по установке противоугонной системы "АРКАН Шпион".

Страховая сумма по риску "Каско полное (повреждение, хищение)" определена сторонами в размере 1 629 000,00 руб.

Истцом уплачена страховая премия в 46 601,00 руб. (л.д. 14), что ответчиком не оспаривалось.

В период с 16:30 29 января 2021 года до 09:30 30 января 2021 года застрахованное транспортное средство было похищено. По заявлению истца 30 января 2021 года возбуждено уголовное дело N... (л.д. 33).

Агафонова С.Н. постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району СПб от 30 января 2021 года признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 36).

2 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 27 мая 2021 года предоставила полный комплект документов (л.д. 37-40).

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал Агафоновой С.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные убытки не могут быть возмещены в силу п. 3.4.5 Правил страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по установке противоугонной системы "АРКАН шпион", предусмотренной договором страхования (л.д. 41).

Отказу в выплате страхового возмещения предшествовало истребование у ЗАО "БалтАвтоПоиск" сведений, согласно которым договор на оказание услуг с Агафоновой С.Н. не заключался, транспортное средство Hyndai Tucson, 2019 года выпуска, VIN номер N..., в базах ЗАО "БалтАвтоПоиск" не зарегистрировано и не оснащено поисковым комплексом "АРКАН шпион" (л.д. 115, 116).

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 11 августа 2021 года, также оставлена без удовлетворения (л.д. 42-44).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого пункта Правил (3.4.5) недействительным как противоречащего Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку указанным положением какие-либо права истца как потребителя услуги по страхованию не нарушались.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение/Угон", по договору начинается со следующего дня за днем фактической установки противоугонной системы на транспортное средство (п. 3.4.8 Правил страхования), суд пришел к выводу, что заявленное событие - хищение автомобиля Hyndai Tucson, 2019 года выпуска, не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, договор страхования N... принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п. 3.4.5 Правил страхования средств наземного транспорта не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного ТС не оборудованного противоугонной системой, предусмотренной условиями договора страхования (л.д. 19).

Согласно п. 3.4.8 Правил страхования действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение/Угон", по договору начинается со следующего дня за днем фактической установки противоугонной системы на транспортное средство.

Доказательств того, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена полная информация, истцом суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с Правилами страхования истец ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем собственноручно поставила подпись в полисе N... (л.д. 93).

Таким образом, истец приняла на себя обязательство совершить ряд действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по риску "Хищение". Истец добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, доказательств обратного не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление оспариваемого в настоящем деле условия договора (необходимость установки на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации противоугонной системы "АРКАН шпион") как благоприятных для потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания пункта 3.4.5 Правил страхования недействительным как противоречащего Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку какие-либо права истца как потребителя услуги по страхованию не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был оснащен противоугонной системой Starline A 39, а также защитой блока управления двигателя, в связи с чем установление противоугонного устройства "АРКАН шпион" было для истца обременительно, соответственно данное условие применяться не должно, не могут быть приняты во внимание.

Истец добровольно согласилась с предложенными страховщиком условиями страхования, предложений по заключению договора страхования на иных условиях ответчику не направляла, суду не представлено доказательств, что истец обращалась, а ответчик отказал ей в заключении договора добровольного страхования без оснащения противоугонной системой, но с другим размером страховой премии.

Из заключенного сторонами договора не усматривается, что между сторонами было достигнуто такое соглашение, при котором указанные обстоятельства являлись бы основанием для признания случая страховым.

Поскольку истец взятой на себя обязанности по установке противоугонной системы "АРКАН шпион", предусмотренной договором страхования, не исполнила, суд пришел к правильному выводу, что оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, соответственно основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.4.5 Правил страхования, взыскании с ответчика страхового возмещения истцу отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка