Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1882/2021 по иску Никитина Сергея Викторовича к УМВД России по г. Таганрогу, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Никитина Сергея Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России УМВД России по г. Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28.10.2020 адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах потерпевшего Никитина С.В., начальнику ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу было направлено обращение о разъяснении причин неисполнения отдельного поручения следователя ФИО1

Однако по состоянию на 03.12.2020 указанное письменное обращение не было рассмотрено, заявитель о его рассмотрении не уведомлен, что является нарушением федерального законодательства.

Вследствие незаконных действий государственного органа, Никитин С.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 22.12.2020 Таганрогским городским судом по административному делу N 2а-6034/2020 было вынесено решение, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие УМВД России по г. Таганрогу, выразившееся в не рассмотрении обращения от 28.10.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с УМВД России по г. Таганрогу в его пользу 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никитин С.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд с иском, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, поскольку им представлено достаточно доказательств о нарушении его прав при рассмотрении обращения о незаконности действий УМВД России по г. Таганрогу, однако суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, и принял незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от МВД России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков: МВД России, УМВД России по г. Таганрогу, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Никитина С.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу приведенных положений закона ответственность, предусмотренная приведенными нормами ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

То обстоятельство, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2020 по административному делу N 2а-6034/2020, признаны незаконными бездействие УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 28.10.2020 адвоката Скоробогатова В.А., действовавшего в интересах Никитина С.В., и не направлении ответа не его обращение, не является основанием для возмещения вреда, причиненного этим бездействием.

Поскольку сам факт незаконного бездействия УМВД России по г. Таганрогу не может рассматриваться как нарушение неимущественного права истца.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) УМВД России по г. Таганрогу и причинением вреда.

При недоказанности того, что незаконное бездействие УМВД России по г. Таганрогу выразилось в посягательстве на нематериальные блага, и причинило истцу моральный вред, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений оснований для удовлетворения иска не имелось.

Из искового заявления и приложений к нему не усматривается факта нарушения ответчиками неимущественных прав либо нематериальных благ истца в результате совершения действий (бездействия) УМВД России по г. Таганрогу при рассмотрении обращения истца, равно как и причинения ему нравственных или физических страданий.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в статье 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 643-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на итоговое решение, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения.

Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка