Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бекетовой В.В., Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голота Александра Константиновича к Золотухиной Анне Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Золотухиной Анны Владимировны на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Голота А.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 208 900 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 2140 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в сумме 5589 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив сумму причиненного материального ущерба до 136 191, 99 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними. В обоснование иска указано, <Дата ...> произошло ДТП в результате которого принадлежащему его доверителю автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Лифан Х70, государственный регистрационный знак - Золотухина А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Юртехногарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 191, 99 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки, оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины и оформлением нотариальной доверенности, которые он также просит взыскать с причинителя вреда. Также Голота А.К. просит компенсировать ему понесенные моральные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб. Поскольку ответчик отказалась в досудебном порядке возмещать ущерба, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Золотухина А.В. против иска возражала, указывая на то, что постановление об административном правонарушении, которым она признана виновной в ДТП отменено, а поэтому оснований для взыскания с неё суммы ущерба не имеется.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года исковое заявление Голота А.К. удовлетворено частично. Взыскано с Золотухиной А.В. в пользу Голота А.К. сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 136 191, 99 руб., стоимость проведенной независимой оценки в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 923 руб., изготовлением доверенности в сумме 2 140 руб., оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Золотухина А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что её вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак под управлением Голота А.К. и автомобиля Лифан Х70, государственный регистрационный знак под управлением Золотухиной А.В.

Постановлением от 19.07.2019г. Золотухина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года, постановление от 19 июля 2019 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару <ФИО>6 в отношении Золотухиной А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Золотухиной А.В.

Поскольку вопрос вины Золотухиной А.В. в совершении ДТП не являлся предметом рассмотрения вышеуказанного административного дела, определением Советского суда г. Краснодара по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет определения кем из водителей и какие пункты правил дорожного движения нарушены в ДТП, случившемся <Дата ...>

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Юртехногарант" при выполнении требований п. 13.9 правил дорожного движения водителем Золотухиной А.В. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, следовательно, при соблюдении данного требования ответчик могла предотвратить столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак .

Экспертом указано, что у водителя <ФИО>7 было 6, 48 сек. для принятия мер к предотвращению ДТП с автомобилем, не имеющем приоритетное движение. При этом общее стандартное время для принятия возможных мер к предотвращению столкновения составляет 0, 45 сек.

Одновременно судом установлено, что согласно схеме места ДТП, автомобиль истца имел преимущественное право движения, соответственно Золотухина А.В. обязана была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Учитывая указанное, то, что дело об административном правонарушении в отношении Золотухиной А.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а ее причастность к совершенному правонарушению подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, счел возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на Золотухину А.В.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что риск возникновения гражданской ответственности водителя Золотухиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, страховой полис отсутствовал.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Золотухиной А.В. в размере 136 191, 99 руб., определен на основании объективного судебного экспертного заключения ООО "ЮрТехноГарант" от 27 января 2020 года .3, выводы которой в установленном законом порядке опровергнуты не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, Единая методика не может применяться, поскольку предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голота Александра Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка