Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-17006/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.
при секретаре Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 21127/2020 по иску В.В. к АО "Почта России" о взыскании убытков, неустойки за просрочку предоставления услуги, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании ущерба причиненного преступлением и судебных расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование требований указала, что работником ОПС N 196657 УФПС "Почта России" путём подделки подписи от имени истицы с её пенсионного счёта N... совершили хищение денежных средств на сумму 451 000 руб..
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2014 по гражданскому делу N 2-2705/2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств того, что денежные средства с пенсионного счёта истицы были похищены работниками УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России".
Впоследствии в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по уголовному делу N 1-7/19 было установлено, что хищение пенсионных денежных средств со счёта истицы совершено работником УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" Е.Н. по заявлению истицы определением от 28.01.2020 решение от 10.07.2014 по гражданскому делу N 2-2705/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истица, уточнив исковые требования, просила помимо убытков в размере 451 000 руб. взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 451 000 руб. за просрочку оказания услуги по выплате пенсии за период с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу (19.12. 2019 о 1.06. 2020 года), штраф в размере 50 % от присуждённых сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. на основании ст. 15 Закона, а также расходы, понесённые на оказание юридических услуг, в сумме 250 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года с АО "Почта России" в пользу В.В. взыскано в счет возмещение материального ущерба - 451 000 руб., а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Истица с 1993 года является получателем пенсионных выплат в ОПС 196657 АО (ранее УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> - филиала ФГУП "Почта России") "Почта России", расположенном по адресу: <адрес>А, на её имя филиалом "Петровский" ПАО Банка "ФК Открытие" открыт лицевой счёт N..., на который Пенсионный фонд перечисляет ежемесячные денежные выплаты. При обращении 24.08.2013 в ОПС 196657 ей стало известно, что с открытого ОПФ на её имя лицевого счёта пропали денежные средства в сумме 451 000 руб.
Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по уголовному делу N 1-7/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019, установлено, что денежные средства в размере 451 000 руб. с лицевого счёта В.В. похищены работником УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" Е.Н., которая в период с 08 часов 00 минут 23.04.2013 до 23 часов 59 минут 08.08.2013, находясь на рабочем месте, исполняя свои служебные обязанности, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путём внесения подложных подписей в поручения на выплату денежных средств от имени В.В. произвела снятие их с лицевого счёта N..., открытого на имя истицы Пенсионным фондом, и распорядилась ими по своему усмотрению. Действия Е.Н. в приговоре квалифицированы по п. "в" ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При таких обстоятельствах суд признал доказанными факт причинения истице материального ущерба работником ответчика и его размер.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что в период хищения со счёта истицы денежных средств Е.Н. состояла с УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалом ФГУП "Почта России" в трудовых отношениях, на основании приказа N 2597-пер от 30.07.2010 исполняла трудовую функцию оператора связи 1 класса ОПС Колпино N 196657, расположенного по адресу: <адрес> данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по уголовному делу N 1-7/19, в ходе судебного следствия ответчиком не опровергнуты.
В период совершения хищения денежных средств истицы Е.Н. исполняла трудовые обязанности по трудовому договору с правопредшественником ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению истице имущественного вреда в размере 451 000 руб. подлежит возложению на ответчика.
Исходя из положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, на АО "Почта России" судом возложена обязанность возместить истице причинённый его работником ущерб в размере 451 000 руб.
Данный вывод суда сторонами по делу и третьим лицом не обжалуется.
Отказывая В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и выплате штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 (п. 6), 15 и 28 (п. 5) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.
Согласно положениям преамбулы к упомянутому Закону, данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ФГУП "Почта России" в лице ОПС Колпино N..., расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло доставку истице трудовой пенсии на основании п. 5 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в порядке, определённом действовавшими в этот период совместным постановлением ПФ РФ N 15п и Минтруда РФ N 18 от 16.02.2004 в редакции от 28.04.2010, агентским договором N 442 от 04.01.2003, заключённым между ФГУП "Почта России" и ПАО Банк "ФК Открытие", то есть не оказывало В.В. услуги почтовой связи в смысле, придаваемом этим услугам положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", следовательно, на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осуществление ответчиком доставки пенсии не относится к услугам почтовой связи, а правоотношения по доставке и выплате пенсий, в которых ответчик выступает в качестве агента лица, уполномоченного Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляющим выплату пенсий и организующим их доставку, не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истицы, основанные на указанных положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не могли быть удовлетворены. В данном случае ФГУП "Почта России" несет ответственность за преступление, совершенное его работником при исполнении трудовых обязанностей, а не ответственность исполнителя в рамках публичного договора оказания услуг, заключенного с истцом. При этом из материалов дела не следует, что после вступления в законную силу приговора суда истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
Возмещая истцу понесенные по делу расходы на оплату помощи представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что подтвержденные истцом расходы в размере 100 000 рублей являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности снизил данные расходы до 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В силу разъяснений в пункте 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение расходов сослался на договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.08. 2016 года, и на расписку о получении представителем предоплаты по договору в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, производство по данному делу, начатое в мае 2014 года завершилось вынесением 10.07. 2014 года решения об отказе в иске, и в течение первоначального рассмотрения дела нынешний представитель истца Л.И. участия не принимала. Данный представитель оказывала истцу помощь по настоящему делу только с момента подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (то есть с 27 июня 2019 года), в связи с чем, факт заключения между истцом и представителем соответствующего договора 10.08. 2016 года не может влиять на объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и повлечь их необоснованное удорожание.
Таким образом, исходя из принципа разумности и пропорциональности, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, количества составленных представителем процессуальных документов, отсутствия у представителя документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, а также, принимая во внимание удовлетворение материальных требований истца только на 50%, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащих возмещению истцу расходов за участие представителя до 20 000 рублей.
Ответчиком постановленное судом решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права, в силу чего
оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
