Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17005/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Простовой С.В., Ковалева А.М.,
при секретаре Мусаевой З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2021 по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Перекатиевой Татьяне Викторовне об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки, с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного, САО "ВСК" просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
N У-21-11749/5010 от 10.02.2021.В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просили изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 руб.)
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласилось САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие действительности.
Апеллянт считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Апеллянт ссылается на то, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки.
По мнению заявителя, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Перекатиева Т.В. и Финансовый уполномоченный опровергают доводы жалобы и просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решении суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-11749/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Перекатиевой Т.В. неустойки в размере 13 281, 51 рублей за период с 30.10.2020 г. по 26.01.2021 г.
Указанное решение вынесено на основании обращения Перекатиевой Т.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего 26.09.2020 г. ДТП, транспортному средству Перекатиевой Т.В.
26.01.2021 г. Финансовая организация выплатила Перекатиевой Т.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 14 923 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 24135.
Финансовый уполномоченный своим решением взыскал с САО "ВСК" неустойку в размере 13 281,51 руб. за период с 30.10.2020 года по 26.01.2021 года.
Поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Перекатиевой Т.В. право на неустойку и привел в своем решении правильный расчет неустойки.
При этом, САО "ВСК" заявило о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, к его компетенции не относится вопрос снижения неустойки. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции правильно, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относится к исключительной компетенции суда, что прямо указано в ст. 333 ГК РФ, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.
Довод апеллянта о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.
При этом, длительный период имело место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения, размеры штрафных санкций соразмерны размерам невыплаченного страхового возмещения. Доказательств уклонения Перекатиевой Т.В. от получения неустойки (неверное указание реквизитов счета или иное) истец не представил. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, удовлетворив требования о взыскании неустойки в большем размере, чем просил об этом заявитель, судебной коллегией отклоняется как основанный на верном толковании норм материального права и не может быть принять судом. Судебная коллегия отмечает, что никакого выхода за пределы заявления, адресованного в Службу финансового уполномоченного, не усматривается, так как задачей финансового уполномоченного является правильное установление обстоятельств дела, определение периода неустойки и правильность проведенных расчетов. То обстоятельство, что Перекатиева Т.В. заявляла о неустойке в размере 12 833,86 руб., а финансовым уполномоченным неустойка рассчитана в размере 13 281,51 руб. не может свидетельствовать о нарушении закона финансовым уполномоченным и расцениваться как выход за переделы обращения, а кроме того, не означает, что потребитель, не обладая специальными познаниями, должен представить неукоснительно правильный расчет, а в противном случае это будет расцениваться как злоупотребление своими правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
