Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-17005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисель Н.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года по делу по иску Бойцовой Евгении Николаевны, Барабановой Людмилы Николаевны, Плахтеева Романа Николаевича, Кисель Натальи Ивановны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кисель Н.И. по доверенности Малыгину Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Е.Н., Барабанова Л.Н., Плахтеев Р.Н., Кисель Н.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. <...>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен Плахтеевой Ульяне Ивановне на правах бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома Решением Пашковского сельского совета от 24.11.1954 г. пр. N <...> Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.07.2018 истцам отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. <...> по причине того, что заявителями не предоставлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право на данный земельный участок, либо архивная копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина - любого прежнего собственника на данный земельный участок (в соответствии со ст. 49 Закона). Отказ Росреестра в регистрации права собственности препятствует истцам в осуществлении своих прав по оформлению собственности на земельный участок как правопреемникам бывшего собственника земельного участка Плахтеевой У.И. в связи с чем истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> в следующих долях: за Бойцовой Е.Н. - 1/6 долю; за Плахтеевым Р.Н. на 1/6 долю, за Барабановой Л.Н. на 1/6 долю, за Кисель Н.И. на 1/2 долю.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности на земельный участок за истцами Бойцовой Е.Н., Барабановой Л.Н., Плахтеевым Р.Н. (по 1/6 доли в праве за каждым). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Кисель Н.И. с вынесением нового решения, которым за Кисель Н.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой на земельный участок. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кисель Н.И. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права, так как основание права собственности на жилой дом истца Кисель Н.И. при оформлении права собственности в порядке п. 9.1 ст. 3 ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса" на земельный участок, на котором находится жилой дом, не имеет значения. И то, что право общей долевой собственности истца Кисель на жилой дом зарегистрировано в 2010 году на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а не на основании наследования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кисель Н.И.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Кисель Н.И. по доверенности Малыгину Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным является земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Истцы являются собственниками жилого дома: Бойцовой Е.Н., Плахтееву Р.Н., Барабановой Л.Н. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, Кисель Н.И. - 1/2 доля в праве.

Право собственности Кисель Н.И. на указанное домовладение возникло на основании договора ренты жилого дома на условиях пожизненного содержания с иждивением от 01 ноября 2009 года, заключенного между Кисель Н.И. и Плахтеевой У.И.

Спорный земельный участок был предоставлен Плахтеевой У.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с решением исполкома Пашковского сельского совета от 24 ноября 1954 года (протокол N 27).

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истцы решилиоформить право собственности на земельный участок, на котором находится их жилой дом.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером

Головко А.А. был подготовлен межевой план от 27.02.2018, установлены и согласованы границы земельного участка, уточнена площадь земельного участка, которая составила 659 кв.м., вместо указанной ранее 600 кв.м., а также присвоен адрес: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. <...>.

Земельный участок согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 31.10.2019, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю имеет кадастровый номер N <...>, имеет площадь 659 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, расположен по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцы Бойцова Е.Н., Барабанова Л.Н., Плахтев Р.Н. просят признать на ними право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым, ссылаясь на положения ст. 49 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор судом установлено, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о праве пользования земельным участком Плахтеевой У.И. и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Бойцова Е.Н., Барабанова Л.Н., Плахтеева Р.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/6 доли за каждым.

Отказывая в удовлетворении требований Кисель Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю в домовладении у истца возникло в 2009 году на основании договора ренты с пожизненным содержанием, то есть после введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является препятствием для признания за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы Кисель Н.И., о том, что не имеет правового значения момент возникновения права собственности на здание, судом правильно применены положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что получить в собственность земельный участок может только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Бойцова Е.Н., Барабанова Л.Н., Плахтеев Р.Н. относятся к категории вышеуказанных лиц и при таких обстоятельствах исковые требования в части признания за ними права общей долевой собственности (по 1/6 доли в праве за каждым) правомерно судом удовлетворены.

С учетом вышеуказанных положений норм материального права и применительно к пункту 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у Кисель Н.И., которая приобрела право на строение на основании возмездной сделки в 2009 году, права на получение бесплатно в собственность земельного участка, не возникло.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Е.Ю. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка