Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Вячеслава Валентиновича к ООО СК "Гелиос", Коваливской Валерии Валерьевне о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки по апелляционным жалобам ООО СК "Гелиос", Насонова В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Насонов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", Коваливской В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, сославшись на ДТП от 15.06.2018г., в котором по вине водителя Коваливской В.В., управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, автомобилю М.Р.С., марки Тойота Рав 4, были причинены механические повреждения.
30.08.2018 между М.Р.С. и Насоновым В.В. заключен договор цессии. 31.08.2018 истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль представлен на осмотр страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 230733,78 руб., с учетом износа составляет 208965,80 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение в размере 209100 руб., неустойку в размере 213282 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 175,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года исковые требования Насонова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Насонова В.В. страховое возмещение в размере 209100 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 175,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5291 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт, ссылаясь на положения ст.383 ГК РФ, настаивает на невозможности в данном случае передачи прав по договору уступки, поскольку сущность обязательства непосредственно связана с личностью собственника транспортного средства. При том, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения противоречит действующему законодательству, при рассмотрении данного страхового случая должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта. Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы расходы на досудебное исследование, заявляет о чрезмерности и неразумности издержек на экспертизу, проведенную по инициативе истца.
Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на ее несоразмерность и чрезмерность и просит ее снизить на основании ст.333 ГК РФ.
С решением суда также не согласился Насонов В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворив данное требование в полном объеме, утверждая, что судом необоснованно применены нормы ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Насонова В.В., представителя ООО "Гелиос" Ключникова Е.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 384, 333, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Центр экспертных исследований", которое сторонами не оспаривалось, и исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако страховщик свои обязательства возместить страховое возмещение не выполнил в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Насонова В.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам права.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 15.06.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему М.Р.С. автомобилю марки Тойота Рав 4 были причинены механические повреждения.
Между М.Р.С. (цедент) и Насоновым В.В. (цессионарий) 20.08.2018 заключен договор цессии, на основании которого с учетом дополнительного соглашения N1 от 29.09.2018, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате страхового события, произошедшего 15.06.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны указали, что передаваемое право требования возникло на основании договоров ОСАГО, заключенных с ООО СК "Гелиос" (полис серии ЕЕЕ N 1012258176), АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1012829831).
Насонов В.В. обратился в ООО СК "Гелиос" 31.08.2018 с заявлением о страховом случае, приложив документы, необходимые для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, а также уведомив страховщика о состоявшейся цессии (л.д. 12).
19.09.2018 ООО СК "Гелиос" направило в адрес Насонова В.В. письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов.
Истцом 05.10.2018 в адрес страховщика направлены требуемые им дополнительные документы.
Также 12.11.2018 во исполнение требований ООО СК "Гелиос" М.Р.С. в адрес страховщика направлены дополнительные документы, которые получены последним 26.11.2018.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, которая получена им 26.12.2018.
По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от 10.01.2019 ООО СК "Гелиос" сообщило истцу о принятии решения о выдаче направления на СТОА.
Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 01.03.2019 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных исследований".
Согласно заключению экспертов NЭ-13/19 от 06.05.2019, повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак М022ХР161, образованы в едином механизме ДТП от 15.06.2018 при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 15.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет 185100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате 31 августа 2018 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт в данном случае являлось 21 сентября 2018 года, дополнительно затребованные страховщиком документы были представлены истцом 12.10.2018 и 26.11.2018 соответственно, в то время как направление на ремонт сформировано только 10.01.2019.
Факт просрочки выдачи направления на ремонт на СТОА ответчиком не оспаривался в суде как первой, так и апелляционной инстанции.
Доказательств выдачи направления на ремонт ранее указанной даты, равно как и доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик суду не представил.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО и их официальному толкованию, данному в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на станции технического обслуживания в установленный срок, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что право требования страхового возмещения в натуральной форме не может быть уступлено по договору цессии как основанные на ошибочном толковании норм права.
В данном случае право требования возмещения причиненного вреда неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено без согласия должника ( ст.ст.382, 383 ГК РФ).
Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов.
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом сроков нарушения исполнения обязательства, характера допущенного нарушения, признав, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 100000 руб.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме по доводам жалобы истца либо для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, суд руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что исковые требования Насонова В.В. удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что обоснование первоначально заявленных исковых требований ссылкой на досудебное исследование не образует злоупотребления правом со стороны истца, а наоборот, позволило истцу обратиться за судебной защитой, доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Вследствие изложенного доводы жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции на ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования подлежат отклонению, как необоснованные.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Гелиос", Насонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
