Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 33-17004/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 33-17004/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плугиной Натальи Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5628/2022 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Плугиной Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плугиной Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 02900040RURRA10001 от 02.12.2019 в размере 2 364 146,00 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 145 901,07 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 162 109,37 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 41 426,20 руб., штрафные проценты - 14 709,36 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 12,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 24.06.2021 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, <...>, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 020,73 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредита и залога на сумму 2 046 961 руб. сроком до 01.12.2026 под 12,99 % годовых, для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства, предоставленного в залог; при этом заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года постановлено: Взыскать с Плугиной Натальи Владимировны в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 02.12.2019 в размере 2 364 146 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 12,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 145 901 руб. 07 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 24.06.2021 до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 020 руб. 73 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Не согласившись с принятым судом решением, Плугина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, оставив заявленные исковые требования без рассмотрения ввиду не предоставления истцом надлежащим образом заверенных доказательств.
Истец АО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Плугина Н.В., в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Плугиной Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие Плугиной Н.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 29.03.2022 Плугина Н.В. извещена лично телефонограммой от 16.03.2022.
Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Плугиной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. При этом судебная коллегия также учитывает, что в интересах ответчика в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, принимал участие представитель Плугиной Н.В., действующий на основании доверенности.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2019 между АО "ЮниКредит Банк" и Плугиной Н.В. путем подписания анкеты клиента, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, присоединения к общим условиям, заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 046 961 руб. на срок до 02.12.2026 под 12,99 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 37 228 руб. (последний платеж - 69 246,80 руб.).
Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Шувалово-Моторс" (продавец) транспортного средства <...>, <...>, VIN <...>, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страховании по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТП в соответствии с п.9.2.2 договора в размере 94 067 руб., оплата страховой премии в сумме 152 994 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", оплата подарочной карты стоимостью 100 000 руб.
Подписанием индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет: осуществить перевод 1 699 900 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО "Шувалово-Моторс" с назначением платежа "оплата по счету N ШМ00003270 от 01.12.2019 по договору купли-продажи автотранспортного средства N 3 270 от 01.12.2019 (Kia), включая НДС (283 316,67 руб.)"; осуществить перевод 94 067 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО "Шувалово-Кредо" с назначением платежа "оплата по полису N 188286"; осуществить перевод 152 994 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО "Страховая компания "Кардиф" с назначением платежа "Плугина Н.В.: оплата по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N БЗ+19277 от 01.12.2019, НДС не облагается"; осуществить перевод 100 000 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО "Шувалово-Кредо" с назначением платежа "оплата за Плугина Н.В. по счету N ШК00001088 от 01.12.2019" (п.22).
В соответствии с п.п.10, 23 заемщик передал в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств приобретаемое по договору N 3 270 от 01.12.2019, заключенному между ООО "Шувалово-Моторс" и Плугиной Н.В., транспортное средство: <...>, <...>, VIN <...>, стоимостью 2 549 900 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.
В период с 07.07.2020 по 07.01.2021 заемщику предоставлялись кредитные каникулы.
05.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности в размере 2 321 147,18 руб., которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, не оспоренному в установленном порядке ответчиком и проверенному судом, по состоянию на 23.06.2021 составила 2 364 146 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 145 901,07 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 162 109,37 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 41 426,20 руб., штрафные проценты - 14 709,36 руб.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств либо наличия задолженности в ином размере, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Одновременно, руководствуясь положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита и их начисление производится ежедневно на остаток задолженности, а также принимая во внимание условия кредитного договора, устанавливающие величину ставки процентов за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых, учитывая, что обязательства по кредитному договору между сторонами не прекратились, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 12,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 145 901,07 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 24.06.2021 до дня полного погашения суммы основного долга.
Исходя из того обстоятельства, что сумма заявленных штрафных процентов (неустоек) - 14 709,36 руб., составляет менее 0,1 процента от суммы основного долга, что не позволяет признать требования в указанной части несоразмерными нарушению обязательства; при этом оснований для вывода о наличии вины кредитора как в образовании задолженности, так и в возникновении просрочки возврата суммы кредита в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Приняв во внимание сведения, предоставленные УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым Плугина Н.В., несмотря на наличие задолженности по кредитному договору и обременение транспортного средства залогом в пользу АО "ЮниКредит Банк", произвела отчуждение такого транспортного средства в пользу Ержакаева А.И., которым 13.08.2020 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на такое имущество, поскольку в указной части Плугина Н.В. не является надлежащим ответчиком, одновременно расценил такие действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку они направлены исключительно на причинение кредитору имущественного ущерба и чинение ему препятствий в обращении взыскания на заложенное имущество.
Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 26 020,73 руб.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в суд с настоящим иском не представил надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, факт предоставления заемщику кредитных денежных средств, документов подтверждающих размер задолженности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.
Так суд справедливо исходил из того, что факт подписания данного договора на указанных истцом условиях подтверждается представленными в материалы дела документами, копии которых надлежащим образом заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены; имеющиеся у ответчика экземпляры аналогичных документов суду не представлены, на несоответствие их содержания представленным в материалы дела документам сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась; при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт заключения договора с истцом, не представил доказательств, свидетельствующих о его заключении на иных условиях.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
Из материалов дела следует, что представленные истцом при подаче иска копии документов, на которых истец основывал свои исковые требования, удостоверены представителем АО "ЮниКредит Банк" Баюшевой А.В., в соответствии с полномочиями, определенными выданной 22.03.2021 доверенностью N 210, сроком действия до 02.02.2023 включительно.
Принимая во внимание, что удостоверение копий названных документов представителем истца установлено действующей доверенностью, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявляя о несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, ответчик вместе с тем доказательств такой несоразмерности судам первой и апелляционной инстанции не представил, а также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том. Что размер штрафа не превышающий 0,1% от суммы основного долга не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
