Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-17004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-17004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамидуллина В.Ш. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КА "Голиаф" обратилось в суд с исковым заявлением к Хамидуллину Василю Шайнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 07 февраля 2012 года.
В обоснование требований указано, что 07 февраля 2012 года между ... и Хамидуллиным В.Ш. был заключен договор на выпуск карты (кредитный договор) N... от 07 февраля 2012 года. Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил. На основании договора уступки прав N... от 26 октября 2018 года права требования по указанному договору займа перешли к ООО "КА "Голиаф".
Просили суд взыскать с Хамидуллина В.Ш. в пользу ООО "КА "Голиаф" сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 150, 31 рублей основной долг, 8 142, 04 рубля - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 758, 78 рублей.
Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года исковые требования ООО "КА "Голиаф" к Хамидуллину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с Хамидуллина Василя Шайнуровича в пользу ООО "КА "Голиаф" задолженность по кредитному договору N... от 07 февраля 2012 года в размере 85 292, 35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 77 150, 31 рублей, задолженность по процентам в размере 8 142, 04 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758, 78 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Хамидуллин В.Ш. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хамидуллин В.Ш. и истец представитель ООО "КА "Голиаф", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, указав, что 07 февраля 2012 года Хамидуллин В.Ш. заключил кредитный договор на выпуск карты N... с ... о предоставлении денежных средств, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.
26 октября 2018 года ... по договору уступки прав требования N... уступил ООО "КА "Голиаф" права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и /или мировыми соглашениями.
Из представленного в материалы дела акта приема - передачи к договору от 26 октября 2018 года уступки прав требования N... следует, что ООО "КА "Голиаф" перешли права (требования) по кредитному договору N... от 07 февраля 2012 года, заключенному между ... и Хамидуллиным В.Ш.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: заявление - анкета Хамидуллина В.Ш. от 15 марта 2012 года, адресованное в ... на открытие банковского специального карточного счета с возобновляемой кредитной линией, расчет задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Судебной коллегией в адрес истца ООО "КА "Голиаф" был направлен запрос о предоставлении кредитного досье по кредитному договору N... от 07 февраля 2012 года, заключенному между ... и Хамидуллиным В.Ш.
Во исполнение данного запроса истцом вновь предоставлено лишь заявление - анкета Хамидуллина В.Ш. от 15 марта 2012 года, адресованное в ... N... на открытие банковского специального карточного счета с возобновляемой кредитной линией.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание недобросовестные действия истца при пользовании своими процессуальными правами, судебная коллегия не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств приложенные к исковому заявлению копии документов.
Иные доказательства, подтверждающие наличие обязательств у Хамидуллина В.Ш. перед истцом по кредитному договору N... от 07 февраля 2012 года, в материалах дела отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании ее условий и выдаче ответчику кредита, требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору не могут быть удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что требования истца к Хамидуллину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения, решение суда следует отменить, а в удовлетворении требований истцу - отказать.
При этом, не установив оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статей 88, 94 - 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" к Хамидуллину Василю Шайнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 07 февраля 2012 года - отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка