Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2021 по иску Лурье Ильи Маратовича к Кучеренко Марине Владимировне, Золотовской Татьяне Алексеевне об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Кучеренко Марины Владимировны, Золотовской Татьяны Алексеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лурье И.М. обратился в суд с иском к Кучеренко М.В., Золотовской Т.А. об определении порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив в его пользование комнату площадью 9,6 кв.м, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, соглашения о порядке пользования комнатами в квартире в досудебном порядке с ответчиками не достигнуто.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года исковые требования Лурье И.М. к Кучеренко М.В., Золотовской Т.А. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

Данным решением определен порядок пользования спорной квартирой с выделением в пользование истца жилой комнаты N 3 площадью 9,6 кв.м.

В общее пользование сторон выделена кухня, площадью 5,6 кв.м, коридор, площадью 2,9 кв.м кладовая, площадью 2,8 кв.м, ванная, площадью 1,9 кв.м, тамбур, площадью 0,3 кв.м, коридор, площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м.

В апелляционной жалобе Кучеренко М.В., Золотовская Т.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Апеллянты указывают на невозможность совместного проживания с истцом ввиду его психического заболевания.

Также, апеллянты указывают на невозможность определения порядка пользования квартирой ввиду того, что порядок пользования между сторонами не сложился.

Апеллянты указывают на то, что определить порядок пользования квартирой невозможно ввиду того, что комнаты в квартире являются смежными и проход в комнату 9,6 кв.м возможен только через комнату, которую занимает Золотовская Т.А.

Указывают на то, что размер выделенной комнаты превышает долю истца, в праве собственности на квартиру.

Считают, что выделенная истцу комната превышает долю, принадлежащую ему на праве собственности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец, ответчик Кучеренко М.В., о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Золотовской Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности сторон: Кучеренко М.В. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, Лурье И.М. - ? доля, Золотовской М.В. ? доля.

Согласно материалам дела вышеуказанная квартира имеет общую площадь 62,1 кв. м, жилую площадь - 37,6 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 15,1 кв.м, 12,9 кв.м, 9,6 кв.м.

В указанной квартире проживают ответчики, истец Лурье И.М. в квартире не проживает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон об определении долей в праве собственности на квартиру и наличие у сторон равных прав пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, удовлетворил требования истца в части определения порядка пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 62,1 кв.м, жилой - 37,6 кв.м, состоящей из трех жилых комнат площадью 15,1 кв.м, 12,9 кв.м, 9,6 кв.м., где истцу Лурье И.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Кучеренко М.В. - ? доля, Золотовской Т.А. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Лурье И.М. (как собственника 1/4 доли) к ответчикам (собственникам ? и ? доли).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Лурье И.М. требований об определении порядка пользования жилым помещением приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца (1/4 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Лурье И.М., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, доказательств технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не представлено. Комнаты в квартире являются смежными, стороны не являются членами одной семьи. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в собственности Лурье И.М. имеется иное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как указано выше в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, порядок пользования квартирой истец не предлагает, а вселение в квартиру без определения фактического порядка пользования этой квартирой нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лурье Ильи Маратовича к Кучеренко Марине Владимировне, Золотовской Татьяне Алексеевне об определении порядка пользования квартирой отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка