Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-17003/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-17003/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Погореловой Карины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ к Погореловой Карине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Истец, Банк) обратились в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края с требованиями к Погореловой К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 312 100,52 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 321,01 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен эмиссионный контракт, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Погореловой К.В. кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карты и Памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась задолженность в размере 312 100,52 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.
Представитель истца Юхнович В.В., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, предоставив на обозрение суда оригинал кредитного досье на имя Погореловой К.В.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.10.2017 ПАО Сбербанк и Погорелова К.В. заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit (Momentum ТП-3Л) по вышеуказанному эмиссионному контракту, с лимитом кредитования равным 170 000 рублей
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Погореловой К.В. составляет 312 100,52 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга272 588,48 рублей, сумма просроченных процентов - 34 267,07 рублей, сумма неустойки - 5244,97 рублей.
Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.
Разрешая заявленный спор, суд установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора, положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку факт заключения договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по эмиссионному контракту ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства находит достаточными и достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта и требованиям закона.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов прилагаемых к исковому заявлению документов, включая кредитный договор, и дело рассмотрено на основании не подписанных и незаверенных надлежащим образом копий документов, не влечет отмену решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата ...> N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).
При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (пункты 2.3.1, 2.3.5) указанного Приказа N 251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).
Материалы искового заявления ПАО "Сбербанк России" и приложенные к нему документы, распечатанные районным судом, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от <Дата ...> N 251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью представителя истца Яцейко Е.А., имеющим в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены простой подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной простой электронной подписью.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.
Соответственно представление в материалы дела подлинников документов, в том числе эмиссионного контракта, не требовалось. Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Подлинники указанных документов были представлены для обозрения суду апелляционной инстанции, который удостоверился в соответствии приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам.
Вместе с этим, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства заемщика - исполнены лишь частично.
Ссылки апеллянта на то, что кредитный договор она не подписывала, и соответственно денежные средства не получала, в свою очередь банком не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств, подлежат отклонению, поскольку доказательств приведенного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, тогда как в материалы дела представлены копии заявления на получения кредитной карты, индивидуальные условий, поручение банка о выдаче ответчику кредитной карты <Дата ...>, копии листов паспорта РФ ответчика, и судом установлен факт акцептования оферты ответчика путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, подтвержденным и доказанным является то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен, ответчик выразила согласие на его заключение, исполняла его, внося денежные средства в соответствии с графиком платежей, тем самым своими действиями неоднократно подтверждала согласие с договором.
При этом, оспаривая факт подписания кредитного договора, Погорелова К.В., заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавала, каких-либо иных доказательств неподписания кредитного договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке (в порядке искового производства) факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен.
Ссылка апеллянта о мошенничестве со стороны Банка, "коррупции", не состоятельна, так как ничем не подтверждена, и доказательств обращения ответчика в соответствующие органы, с принятием последними какого - либо решения, в материалы дела не представлено.
Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе с применением положений ст. 131-136 ГПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено; при этом доказательств обращения в суд с ходатайством об отложении судебного заседания (посредством электронного обращения) апеллянтом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы, изложенные ответчиком относительно поданного в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката на больничном, не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности явки ответчика в судебное заседание. Реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имела возможность, в том числе, направив иного представителя в судебное заседание. Между тем, Погорелова К.В. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.
Также позицию апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Все выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает доводы апеллянта о фактической незаконности действий Банка по выдаче кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
