Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17003/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Р.А. Латыповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Валерия Владимировича к Зобкову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Зобкова А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зобкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года,
05 июля 2019 года, 04 ноября 2019 года на расчетный счет Зобкова А.В., по его просьбе, были перечислены денежные средства в размере
65000,00 рублей в долг. Поскольку договор займа не заключался, спорные денежные средства являются неосновательным обогащение и подлежат взысканию с ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года постановлено:
"Иск Пермякова Валерия Владимировича к Зобкову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с Зобкова Алексея Вячеславовича в пользу Пермякова Валерия Владимировича неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.".
В апелляционной жалобе Зобков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислены ему в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Пермяков В.В. 30 апреля 2019 года перечислил на карту ответчика 15000,00 рублей, 17 июня 2019 года - 15000,00 рублей,
05 июля 2019 года - 15000,00 рублей, 04 ноября 2019 года - 20000,00 рублей. Всего 65000,00 рублей.
Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пермяков В.В. указал, что названные денежные средства перечислены ответчику в долг, без составления соответствующих долговых документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствуют об имевшем место между истцом и ответчиком соглашении об оказанию юридических услуг, устанавливающем взаимные обязательства сторон.
В частности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года Пермяков В.В. привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Мирикшина Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспром" о признании недействительными решений единственного участника общества, признании права на долю в уставном капитале (л.д. N...). Судебное заседание назначено на 21 марта 2019 года (л.д. N...).
21 марта 2019 года Пермяков В.В. оформил на имя Зобкова А.В. доверенность с правом судебного представительства в том числе, в арбитражных судах (л.д. N...).
21 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 12 июля 2019 года Зобков А.В. участвовал в качестве представителя Пермякова В.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. N...).
Факт того, что Зобков А.В. представляли интересы Пермякова В.В. последний не отрицал. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик оказывал юридическое услуги на безвозмездной основе.
Между тем, действия Пермякова В.В. по внесению денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода (4 месяца) посредством нескольких платежей свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у Пермякова В.В. возникло обязательство по перечислению
Зобкову А.В. денежных средств, а не в связи с долговыми обязательствами.
Таким образом, сумма в размере 65000,00 рублей, перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что никаких соглашений, оформленных простой письменной формой, между сторонами не имелось.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие установление между сторонами определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
04 августа 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Пермякова Валерия Владимировича к Зобкову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья З.М. Рамазанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка