Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1700/2022

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Мизоновой И.Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мизоновой И. Д. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску Коржаковой Е. А. к Мизоновой И. Д. о выселении исковые требования удовлетворены - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Мизонова И.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обоснование указала, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Коржаковой Е.А. к Мизоновой И.Д. о выселении. Однако, исполнить решение суда для ответчика затруднительно ввиду отсутствия финансовой возможности. Кроме того, совместно с ответчиком в квартире проживает ее несовершеннолетний ребенок.

Просила отсрочить исполнение заочного решения Первомайского районного суда города Омска от <...> о выселении Мизоновой И.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, на один год.

В судебном заседании помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Карачинцева О.Г. возражала против предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Мизонова И.Д. просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда. Отмечает, что в течение <...> года систематически находилась на стационарном лечении, <...>, в связи с чем не имела возможности заниматься вопросами выселения. Приводит доводы о затруднительности выселения в осенне-зимний период, об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что предоставление отсрочки не нарушает прав истца, поскольку она не имеет заинтересованности в проживании в квартире, а приобретение на аукционах арестованных квартир является ее источником дохода.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасенко О.В. полагает, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя Мизоновой И.Д. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Коржаковой Е.А. к Мизоновой И.Д. о выселении Мизоновой И.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...> (т. 1 л.д. 62-65).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> Мизоновой И.Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 117-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мизоновой И.Д. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 176-177).

Таким образом, <...> заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от <...> в отношении должника Мизоновой И.Д. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: выселить Мизонову И.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 182-183).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23).

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. Суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для предоставления Мизоновой И.Д. отсрочки исполнения решения суда не имеется в силу следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Со дня вступления в законную силу заочного решения суда (<...>) у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, однако решение до настоящего времени не исполнено.

При этом предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда на один год приведет к затягиванию исполнения решения и к существенному нарушению прав Коржаковой Е.А., являющейся собственником спорной квартиры.

Доводы частной жалобы о том, что Коржакова Е.А. не заинтересована в проживании в квартире, имеет иные жилые помещения в собственности, приобретение которых осуществлено в целях извлечения прибыли, выводов суда не опровергают.

На основании положений ст. 304 ГК РФ Коржакова Е.А. как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что Коржакова Е.А. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <...>. Соответственно, с учетом даты приобретения Коржаковой Е.А. спорной квартиры столь длительное проживание Мизоновой И.Д. в жилом помещении в отсутствие правовых оснований, с очевидностью нарушает права Коржаковой Е.А., лишенной возможности использования принадлежащего ей имущества по своему усмотрению в полном объеме.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению. Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, что по истечении заявленного ею срока исчезнут обстоятельства, препятствующие ее выселению из спорного жилого помещения.

Доводы Мизоновой И.Д. об отсутствии у нее иного жилого помещения, о затруднительности выселения в осенне-зимний период, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствие другого жилья не может являться основанием для признания за ней права на проживание в спорном жилом помещении в течение года вопреки требованиям вступившего в законную силу решения суда. Как указано выше, со дня вступления в законную силу заочного решения суда (<...>) у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, однако решение до настоящего времени не исполнено.

По этой же причине судья апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о проживании в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка.

Указание Мизоновой И.Д. в частной жалобе на невозможность арендовать либо приобрести другое жилое помещение ввиду тяжелого материального положения ее семьи, наличие у нее проблем со здоровьем, по существу повторяют доводы, изложенные Мизоновой И.Д. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые исследовались судом первой инстанции, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени, и судебный акт не исполнен, учитывая, что затронуты права собственника жилого помещения, являющиеся гарантированными Конституцией Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований должника об отсрочке исполнения решения суда, находя определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка