Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1700/2022

03.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Пономаренко А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Пономаренко А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, судебных расходов, просил:

- взыскать с ответчика за счет бюджетных средств в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика за счет бюджетных средств в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 28320 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что истец является пенсионером с 2001 года.

Полагая, что размер пенсионного обеспечения занижен, истец в период с 2001 года по 2020 год неоднократно обращался к ответчику для перерасчета размера пенсии. Последнее обращение имело место 13.01.2020, истец предоставил в Пенсионный фонд архивную справку МКУ "Архив документов по личному составу Озинского района" N 559 от 04.12.2019 о заработной плате и трудовом стаже истца за время работы в совхозе "Заволжский" Озинского района Свердловской области. В ответ на обращение истцом было получено решение об отказе в перерасчете страховой пенсии, обоснованное тем, что в справке указано "Пономаренко Ал.", а не "Пономаренко А.А.". Однако в той же справке указано, что других работников с данными инициалами в данном совхозе не значится. В целях включения спорного периода работы в стаж, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивной справки и факта работы в данной организации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано (л.д. 123-124), что судебные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, по мнению ответчика, не доказал размер ущерба, причинную связь между ущербом и действием ответчика, а также вину ответчика. Также ответчик указывал, что все процессуальные действия истцом осуществлялись непосредственно ним, исковое заявление подписано истцом, в судебных заседаниях истец принимал участие лично.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения по существу.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковые требования в части взыскания судебных расходов без рассмотрения, так как гражданское дело 2-316/2021, по которому истец понес судебные расходы, является делом особого производства, где законом не подразумевается взыскание судебных расходов. По мнению истца, именно действиями ответчика в части не принятия справки, ему были причинены моральные страдания, в связи с чем для защиты своих пенсионных прав истец обратился в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Пономаренко А.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания к отмене решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с материалам пенсионного дела, после назначения пенсии истец обращался с заявлением о перерасчете пенсии 22.02.2006, в связи с включением в стаж периода трудовой деятельности с 01.03.2004 по 22.02.2006 в Новоуральском профессиональном училище. Перерасчет пенсии был произведен с 01.03.2006.

Впоследствии имело место обращение Пономаренко А.А. с заявлением о перерасчете пенсии 14.03.2007 в связи с осуществлением трудовой деятельности в период с 01.03.2006 по 14.03.2007 в Новоуральском профессиональном училище, пенсионным органом перерасчет пенсии истцу был произведен с 01.04.2006.

С заявлением о перерасчете пенсии в связи с выполнением трудовых функций в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 в Новоуральском профессиональном училище, Пономаренко А.А. также обращался в УПФР 07.05.2008, перерасчет был произведен с 01.06.2008.

24.06.2009 истец Пономаренко А.А. обратился в УПФР в городе Новоуральске Свердловской области с заявлением о перерасчете пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в течение 2008 года, перерасчет произведен с 01.07.2009.

20.11.2015 Пономаренко А.А. обратился в УПФР в городе Новоуральске Свердловской области с заявлением о перерасчете пенсии, к которому приложил копию паспорта и архивную справку Муниципального казенного учреждения "Архив документов по личному составу Озинского района" от 21.10.2015 N 571 о периоде трудовой деятельности Пономаренко А.А. в совхозе "Заволжский" и размере заработной платы. Перерасчет произведен с 01.12.2015.

Как следует из решения УПФР в городе Новоуральске Свердловской области от 17.01.2020 N 234345, принятого по результатам рассмотрения заявления Пономаренко А.А. от 13.01.2020 о перерасчете страховой пенсии, к рассмотрению не принята архивная справка N 559 от 04.12.2019, по данному основанию в перерасчете пенсии было отказано.

14.04.2020 УПФР в городе Новоуральске Свердловской области принято дополнение к решению от 17.01.2020 N 24345/20, которым в перерасчете страховой пенсии по старости Пономаренко А.А. отказано.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 по гражданскому делу N 2-316/2021 заявление Пономаренко А.А. об установлении факта работы, принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворено частично, установлен факт принадлежности Пономаренко А.А., архивной справки N 559 от 04.12.2019, выданной МКУ "Архив документов по личному составу Озинского района", установлен факт работы Пономаренко А.А., в совхозе "Заволжский" Озинского района Саратовской области, в периоды: с июля по сентябрь 1951 года, с мая по июль 1952 года, с июля по август 1953 года, с июня по август 1954 года, с мая по июль 1955 года, с июня по август 1956 года, с июня по август 1957 года., в удовлетворении остальной части требования отказано. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2021.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оставления без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, поскольку из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции усматривается, что фактически истец просил взыскать в рамках данного гражданского дела сумму, потраченную им на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг, как убытки, которые он понес по вине ответчика, в связи с чем в решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования истца Пономаренко А.А. о взыскании судебных расходов.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Как следует из постановленного решения, суд первой инстанции в обоснование своей позиции об оставлении искового заявления в части взыскания судебных расходов без рассмотрения руководствовался положением абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела суду следовало (с учетом содержания искового заявления и объяснений истца), рассмотреть как требование о взыскании убытков. Такое требование истцом не заявлялось в гражданском деле 2-316/2021 по заявлению Пономаренко А.А. об установлении факта работы, принадлежности правоустанавливающего документа, которое в полном объеме исследовано судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В настоящем гражданском деле предметом является взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов, которые фактически заявлены истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что истец полагает, что по вине истца он был вынужден обратиться в суд (гражданское дело N 2-316/2021) и понести судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 23320 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере 28320 руб. 00 коп. в качестве убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, не имеется, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств виновных действий ответчика, нарушающих права истца и их причинной связи с несением истцом расходов по оплате юридических услуг (л.д. 15-16), как в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-316/2021 (составление искового заявления, консультации), в ходе которого вопрос о распределении судебных расходов не разрешался в связи не заявлением истцом соответствующего ходатайства, так и в связи с обращением истца в другие органы (Свердловское региональное отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, В Правительство Российской Федерации, в аппарат Президента Российской Федерации, в органы прокуратуры) не имеется, поскольку истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении истцу указанных убытков (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследованных судом первой инстанции и приобщенных к настоящему гражданскому делу, материалов гражданского дела N 2-316/2021 усматривается, что 11.01.2021 Пономаренко А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с тем, что выданная ему архивная справка содержала неполные сведения о его имени и отчестве, что не позволило ГУ УПФР в г. Новоуральск Свердловской области принять ее в качестве документа, подтверждающего стаж работы истца в совхозе в 1951-1957 годах.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела договор на оказание юридических услуг (л.д. 15), квитанция об оплате на сумму 23320 руб. 00 коп., акт оказанных услуг (написание искового заявления, жалобы в Свердловское региональное отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, В Правительство Российской Федерации, в аппарат Президента Российской Федерации, в органы прокуратуры, а также консультации), вопреки доводам истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствующей сумме понесенных истцом судебных расходов, поскольку подтверждают лишь реализацию права истца заключить договор об определенных юридических услугах. Вина ответчика в несении истцом таких расходов, вопреки доводам истца, не подтверждена какими-либо доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, приведших к причинению убытков в размере 28320 руб. 00 коп. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг N 17833 от 07.03.2020 (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что Пономаренко А.А. является получателем страховой пенсии по старости с 01.11.2001.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за принятие решения о не включении периодов трудовой деятельности в стаж не предусмотрена.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает исключением из ее трудового стажа периодов работы, т.е. связывает с нарушением имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его неимущественным правам и благам виновными действиями ответчика, судом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 отменить в части оставления без рассмотрения требования Пономаренко А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Пономаренко А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка