Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1700/2021

02 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретареПолат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года по иску Карасевой Марины Владимировны к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об изменении формулировки расторжения служебного контракта.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева М.В. обратилась в суд по тем основаниям, чтос 04.09.2019 проходила службу в органах МВД по РК в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Сортавальскому району. 17.12.2020 Карасева М.В. обратилась с рапортом о расторжении служебного контракта и увольнении со службы по инициативе сотрудника. В расторжении контракта истице отказано.Приказом министра внутренних дел по РК от 13.01.2021 N 6 л/с сКарасевой М.В.расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, она уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Формулировку увольнения считает незаконной, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, расследование уголовного дела в ее отношении по N Уголовного кодекса РФ не завершено, вина не установлена. Просила изменить формулировку расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст.82 данного Федерального закона (по инициативе сотрудника).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель Варфоломеев И.А. просит решение суда отменить,принять новое решение об удовлетворении иска.В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для увольнения истицы не имелось, избранная ответчиком мера ответственности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормативным актам.Ответчица выразила намерение расторгнут контракт по собственной инициативе. Разрешая спор, суд предрешилвопрос о виновности истицы по уголовномуделу, рассматриваемому в Сортавальском городском суде РК.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МВД по РК Тимеров О.Д., ОМВД России по Сортавальскому районуСитникова М.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобу истицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицыВарфоломеев И.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель МВД по РК Тимеров О.Д. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 04.09.2019 Карасевой М.В. проходила службу в органах МВД по РК в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Сортавальскому району.

17.12.2020Карасева М.В. обратилась с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы по инициативе сотрудника.В расторжении контракта по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано, поскольку02.12.2020 в отношении Карасевой М.В. возбуждено уголовное дело N, проводится проверка.

Приказом Министра внутренних дел по РК от 13.01.2021 N 6 л/с с Карасевой М.В. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, она уволена на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Обстоятельства совершения Карасевой М.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что 02.05.2020 в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району поступило сообщение от N о хищении путем обмана денежных средств с ее банковской карты в сумме около 40000 руб., которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Сортавальскому району за N 3095.02.05.2020 следователь Карасева М.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках проведения процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении в составе следственно-оперативной группы отдела полиции прибыла по месту проживания N где получила от нее сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.При получении объяснения от N Карасева М.В. используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью укрыть от государственного статистического учета тяжкое преступление, совершенное в условиях неочевидности, и не желая проводить по нему проверочные мероприятия и следственные действия, направленные на раскрытие преступления, совершенного дистанционным способом в условиях неочевидности, и установление лиц, совершивших данное тяжкое преступление, сообщила N о невозможности установить лиц, совершивших хищение ее денежных средств, и бесполезности проведения дальнейших проверочных мероприятий по ее заявлению.Карасева М.В. предложила N отразить в тексте ее объяснения заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, указав, что денежные средства у нее не были похищены неустановленными лицами, а были переданы знакомой Шепелевой Л.Н., которая впоследствии вернула денежные средства. Получив согласие от N следователь Карасева М.В. лично оформила протоколы объяснений от имени N и от имени N., в которые внесла заведомо ложные сведения.Затем Карасева М.В. передала материал проверки в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району.11.05.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сортавальскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов N

27.10.2020 заместителем прокурора г. Сортавала РК вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.10.2020 заместителем начальника СО ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

02.12.2020 руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия в отношении Карасевой М.В. возбуждено уголовное дело по N

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебногораспорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривают, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из п. 4и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства совершенияКарасевой М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приговором Сортавальского городского суда РК от 13.04.2021 Карасева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ с назначением наказания в N., приговор в законную силу не вступил.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Порядок проведения служебной проверки и увольнения истицы ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, правильной оценке представленных доказательств.

Кроме того, судом учтено, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел, при этом у ответчика отсутствовала обязанность расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истицей на основании поданного ею рапорта об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82Федерального законаот30.11.2011 N 342-Ф3.С указанным рапортом Карасева М.В. обратилась после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период проведения служебного расследования и расследования уголовного дела.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 ип. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 сотруднику органа внутренних дел законом не предоставлено.

Ссылка истицы в жалобе на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего ее вину в преступлении, основанием для отмены решения суда не является. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего совершение преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных и получивших правильную оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка