Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволжской Ольги Анатольевны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., возражения представителя истца Шалдина И.В., судебная коллегия

установила:

Заволжская О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки "БМВ Х6", гос.рег.знак N, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности Петухова Д.А. в страховом возмещении отказано, поскольку механические повреждения автомобиля не могли образоваться при данном ДТП. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2020 в удовлетворении требований также отказано. Согласно заключениям ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 4269/10-18, N 4270/10-18, N 4272/10-18 от 04.10.2018, объем механических повреждения автомобиля "БМВ Х6", гос.рег.знак N мог быть образован в результате ДТП, имевшего место 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127900 руб., УТС - 20936 руб. 32 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 148836 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74418 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., неустойку (пеню) за период с 10.04.2018 по 31.07.2019 включительно в размере 696384 руб., неустойку (пеню), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 01.08.2019 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы по проведению досудебной оценки в размере 59000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., судебные издержки по оплате доверенности в размере 2280 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц - АНО "СОДФУ", Шибинской Н.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Шалдин И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Заволжской О.А. страховое возмещение в размере 134700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 350 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., неустойку (пеню) за период с 10.04.2018 по 26.01.2021 включительно в размере 250 000 руб., неустойку (пеню), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 27.01.2021 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., судебные издержки по оплате доверенности в размере 2280 руб.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. иск не признала. Полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств повреждения автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах. Просила учесть, что схема ДТП составлена неверно, в результате чего в выплате было отказано. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на представителя - до разумных пределов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 исковые требования Заволжской О.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 134700 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., неустойка (пени) за период с 10.04.2018 по 11.02.2021 включительно в размере 150000 руб., судебные издержки по оплате экспертных услуг - 37000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя - 2280 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., неустойка в размере 1% от 134700 руб., начиная с 12.02.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Заволжской О.А. не может превышать 400000 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 20-28).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости судебных издержек по оплате независимых экспертиз отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что определенные судом размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости судебных издержек по оплате независимых экспертиз являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Заключения эксперта подтвердились лишь на треть, в связи с чем суду необходимо было применить пропорцию при взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 58-59).

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Шалдин И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2018 по вине Шибинской Н.В., управлявшей автомобилем "Сузуки Гранд Витара", гос.рег.знак N, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истице Заволжской О.А. автомобилю "БМВ Х6", гос.рег.знак N причинены механические повреждения (т.1 л.д.6,44,45,47).

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ NN, гражданская ответственность Шибинской Н.В. - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ NN.

15.03.2018 ООО "ТК Сервис Регион" ПАО "СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.50-52).

19.03.2018 ООО "ТК Сервис Регион" ПАО "СК "Росгосстрах" проведен повторный осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.53-54).

20.03.2018 в ПАО "СК "Росгосстрах" от истицы поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов (т.1 л.д.41-43).

ПАО "СК "Росгосстрах" организованно проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис Регион", согласно выводам которого от 04.04.2018 N 16382995-18 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.03.2018 (т.1 л.д.55-60).

Письмом от 06.04.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования ООО "ТК Сервис Регион" (т.1 л.д.61).

Досудебные претензии истицы, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.17,62).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2020 Заволжской О.А. отказано (т.1 л.д.18-23).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истицы обратилась в ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", согласно заключениям N 4269/10-18, N 4270/10-18, N 4272/10-18 от 04.10.2018 которых объем механических повреждения автомобиля "БМВ Х6", гос.рег.знак N, мог быть образован в результате ДТП, имевшего место 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127900 руб., УТС - 20936 руб. 32 коп. (гр.дело N 2-2445/2019 л.д.16-78).

Определением суда от 03.08.2020 по ходатайству стороны истицы по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (т.1 л.д.142-143).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. от 10.10.2020 N 10.10.2020, анализ проведенного исследования не позволяет экспертам ответить на поставленный вопрос и определить экспертным путем, соответствуют ли повреждения автомобиля "БМВ Х6" механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2018, без проведения осмотра автомобилей. Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6" после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.03.2018 не представляется возможным (т.1 л.д.163-186).

Определением суда от 22.10.2020 по ходатайству стороны истицы по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ефимову П.С. (т.1 л.д.205-206).

Из заключения ИП Ефимова П.С. N 0712/20 от 30.12.2020 следует, что повреждения транспортного средства "БМВ Х6", гос.рег.знак N, перечисленные в актах осмотра ТК "Сервис-Регион" и ООО "Профэксперт" могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 06.03.2018. Образование повреждений данных деталей не исключается в рамках заявленного ДТП при условии наличия соответствующих дорожных обстоятельств (вертикального продольного профиля (подъема), в условиях гололеда или (и) снежной насыпи, наката, ландшафтных особенностей автодороги в виде наличия колеи в момент контакта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате повреждений в ДТП от 06.03.2018 без учета износа составляет 166000 руб., с учетом износа - 134700 руб. (т.1 л.д.209 - 250).

В судебном заседании эксперт Ефимов П.С. заключение поддержал, пояснив, что на представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано конечное положение автомашин. Вместе с тем, имеет значение состояние дорожного покрытия, наличие колеи, движение в подъем, и при данных условиях возможно угловое соприкосновение. Схема ДТП данной информации не содержит, малоинформативная. Шибинская Н.В. в деле об административном правонарушении поясняла, что она двигалась на подъем, машину скинуло в колею, покрытую льдом, в результате чего машину понесло назад. Она предпринимала попытки к торможению и остановке, но машина не останавливалась, и произошло ДТП с автомобилем "БМВ". О том, что 06.03.2018 было скользко, поясняла и истица Заволжская О.А. Таким образом, обстоятельства для углового соприкосновения имелись. При оценке ущерба эксперт пользовался актами осмотра, имеющимися в деле, фотографиями. Эмблема автомашины не повреждена, однако меняется полностью капот, а ее перестановка невозможна. Датчики парковки, кронштейны крыла подлежат замене (т.2 л.д.16-18).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 309, 407, 1064 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", разъяснениями п. 78, 82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обстоятельств" суд первой инстанции, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 134 700 руб., взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 11.02.2021 в размере 150000 руб., неустойки в размере 1% от суммы 134 700 руб., начиная с 12.02.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения (но не более 400000 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 10000 руб., судебных издержек по оплате экспертных услуг - 37000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя - 2280 руб.,

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки за период с 10.04.2018 по 11.02.2021 в размере 1399 533 руб. до 150000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 67 350 руб. по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Решение суда обжалуется лишь в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости судебных издержек по оплате независимых экспертиз, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией в остальной части не проверяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенных размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, не имеется.

Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Данные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме в размере 134700 руб.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определялся на основании заключения судебной экспертизы, расходы в размере 37 000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности предъявленного иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия отклоняет довод о неправомерном взыскании соответствующих расходов по оплате доверенности как несостоятельный.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка