Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Кривоносову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кривоносова С.Б.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения Кривоносова С.Б., судебная коллегия

установила:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" (после переименовано в ООО МФК "Веритас") и Кривоносовым С.Б. заключён договор займа на сумму N рублей, под N% годовых, сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). В установленный договором срок Кривоносов С.Б. сумму займа и проценты по нему не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей сумма основного долга, N рублей - проценты, N рублей - сумма просроченный процентов, N рублей - сумма задолженности по штрафам/пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор N ЕЦ-N уступки прав требования (цессии). По условиям указанного договора к истцу перешло право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа. Просит взыскать с Кривоносова С.Б. сумму задолженности по договору займа в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебном заседании Кривоносов С.Б. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи ему в счет исполнения договора денежных средств в размере N рублей. Также пояснили, что в апреле 2019 года Кривоносовым С.Б. был утерян паспорт гражданина РФ и находящаяся в нем банковская карта, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы. Также указали, что согласие на передачу долга третьим лицам Кривоносов С.Б. не давал.

Представитель АО "Центр долгового управления" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кривоносова С.Б. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере N рублей, из которых: сумма основного долга - N рублей, сумма начисленных процентов - N рублей, задолженность по штрафам/пеням - N рублей. Также с Кривоносова С.Б. в пользу АО "Центр долгового управления" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Кривоносов С.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" (после переименовано в ООО МФК "Веритас") и Кривоносовым С.Б. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Кривоносов С.Б. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - сумма основного долга, N рублей - проценты, N рублей - сумма задолженности по штрафам/пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор N N уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносовым С.Б. не погашена.

Установив ненадлежащее исполнение Кривоносовым С.Б. взятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривоносова С.Б. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по договору займа, всего в размере N N рублей.

Суд верно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере N рублей, поскольку на отношения возникшие при заключении договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В доводах апелляционной жалобы Кривоносов С.Б. сослался на то, что договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК "Е Заем" (после переименовано в ООО МФК "Веритас") не заключал, денежные средства в размере N рублей не получал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферты и принятой ответчиком Кривоносовым С.Б. посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты romeo21.12-20@mail.ru, номера телефона N, паспортных данных, счета банковской карты VISA-...4586, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством CMC-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Факт направления CMC-кодов ООО МФК "Е заем" Кривоносову С.Б., и ввод им паролей, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа. Факт принадлежности электронной почты "romeo21.12-20@mail.ru", а также номера телефона "N" ответчику Кривоносову С.Б., не оспорен.

Согласно отчету по банковской карте, открытой на имя Кривоносова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика поступила денежная сумма в размере N рублей.

К доводам Кривоносова С.Б. об утрате им паспорта гражданина РФ с находящейся в нем банковской картой VISA-...4586, на которую были переведены заемные денежные средства, судебная коллегия относится критически. Как следует из административного дела, возбужденного по заявлению Кривоносова С.Б. по ст. 19.16 КоАП РФ, а также исходя из его объяснений, данных в рамках административного дела, паспорт гражданина РФ им был утерян ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривоносова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка