Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1700/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заявление администрации города Южно-Сахалинска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации города Южно-Сахалинска к Хлынцевой Татьяне Александровне о прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок

по частной жалобе ответчика Хлынцевой Т.А. и ее представителя Рогова К.В.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

17 марта 2021 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Хлынцевой Т.А. о прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок, мотивировав свои требования тем, что Хлынцева Т.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах части элемента планировочной структуры: <адрес> - <адрес> - существующая дворовая территория жилого <адрес> - до территории <адрес> который ранее предоставлялся <данные изъяты> для развития застроенной территории, в связи с чем к ответчику перешли все обязанности, связанные с целевым назначением земельного участка. Поскольку ответчиком как правообладателем земельного участка не исполнены в установленный срок обязанности по осуществлению строительства на территории, заявлены требования о прекращении права собственности Хлынцевой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N и возложении обязанности о его возврате.

02 апреля 2021 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику производить отчуждение третьим лицам земельного участка с кадастровым номером N, а также запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка. Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо ввиду того, что в случае его отчуждения, исполнение решения суда по настоящему делу при удовлетворении исковых требований станет невозможным.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Хлынцева Т.А. и ее представитель Рогов К.В. в частной жалобе ставят требование об отмене приведенного определения. В обоснование жалобы указывают, что согласно выписке ЕГРН, право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером N прекращено 02 июля 2020 года. Обращают внимание, что указанный земельный участок отсутствует на государственном кадастровом учете в связи с образованием из него двух новых объектов, в связи с чем оспариваемое определение является неисполнимым как для ответчика, так и для Управления Росреестра. Просят определение от 02 апреля 2021 года отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации города Южно-Сахалинска Васильченко О.В. считает определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает судебное постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права, защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых интересов граждан предполагает реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом доказательств, представленных истцом в обоснование своих довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление администрации города Южно-Сахалинска, судья пришел к выводу о том, что с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N является предметом спора по настоящему делу, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка могут быть удовлетворены в случае нахождения данного объекта недвижимости у ответчика.

Кроме того обеспечительные меры приняты с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что право собственности Хлынцевой Т.А. на спорный земельный участок прекращено 02 июля 2020 года, не имеют правового значения, поскольку на момент вынесения судьей оспариваемого судебного постановления ответчик являлась собственником данного недвижимого имущества.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ответчиком осуществлять отчуждение земельного участка означают невозможность Хлынцевой Т.А. по своей воле совершать с данным объектом недвижимости какие-либо сделки, тогда как выбытие земельного участка из ее собственности по иным основаниям принятыми обеспечительными мерами не охватывается.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хлынцевой Т.А. и ее представителя Рогова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка