Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к Кузнецову Д.Н., Кузнецовой В.В., Ермакову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчиков Кузнецова Д.Н., Ермакова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Н., Кузнецовой В.В., Ермакову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало на то, что 13 декабря 2014 г. на основании кредитного договора N 28832-НКЛ ПАО "Сбербанк России" предоставил Кузнецову Д.Н., Кузнецовой В.В. кредит на сумму 1 353 663 руб. на срок по 13 декабря 2024 г. под 15% годовых на "Строительство жилого дома".

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13 декабря 2014 г. был заключен договор поручительства с Ермаковым С.Н.

Ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30 ноября 2018 г. по 18 октября 2019 г. за ними образовалась задолженность в сумме 1 123 732 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 040 708 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 62 263 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 759 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости до выдачи первой части кредита: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером , который принадлежит на праве аренды Кузнецову Д.Н. После выдачи последней части кредита: жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером , который принадлежит на праве собственности Кузнецову Д.Н. и на который зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно отчету оценщика стоимость предметов залога составляет: жилого дома - 2 902 000 руб., земельного участка - 1 103 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками систематически нарушают, банк потребовал от ответчиков полного исполнения обязанности по погашению долга и расторжения договора. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просило суд расторгнуть кредитный договор N 28832-НКЛ от 13 декабря 2014 г., заключенный между Кузнецовым Д.Н., Кузнецовой В.В. и ПАО "Сбербанк России", взыскать солидарно с Кузнецова Д.Н., Кузнецовой В.В., Ермакова С.Н. в свою пользу задолженность за период с 30 ноября 2018 г. по 18 октября 2019 г. в сумме 1 123 732 руб. 25 коп., из которых 1 040 708 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 62 263 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 20 759 руб. 31 коп. - неустойка, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 19 818 руб. 66 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 1035 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Н. общей площадью 124,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 321 600 руб. (2 902 000 руб. х 80%); право аренды на земельный участок общей площадью 1002 +/- 11 кв.м, кадастровый номер , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 882 400 руб. (1 103 000 руб. х 80%).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 28832-НКЛ от 13 декабря 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым Д.Н., Кузнецовой В.В.

Взыскана с Кузнецова Д.Н., Кузнецовой В.В., Ермакова С.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 28832-НКЛ от 13 декабря 2014 г. по состоянию на 18 октября 2019 г. в сумме 1 123 732 руб. 25 коп., из которых 1 040 708 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 62 263 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 20 759 руб. 31 коп. - неустойка, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 13 818 руб. 66 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 1035 руб., всего в сумме 1 138 585 руб. 91 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 28832-НКЛ от 13 декабря 2014 г:

жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Н., общей площадью 124, 8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером , с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 321 600 руб.

право аренды на земельный участок, общей площадью 1002 +/-11 кв.м, кадастровый номер , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 882 400 руб.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взысканы с Кузнецова Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.Н. просил решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. Приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, копии документов, на которые ссылается суд в решении, надлежащим образом не заверены. Иск признала и согласилась с залоговой стоимостью имущества только его бывшая супруга Кузнецова В.В., он иск не признает. Считает, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителю. Не согласился с общей суммой задолженности, указывая, что суд не проверил размер задолженности на день вынесения решения и принял за основу расчет, представленный истцом, которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что требование об обращении взыскания на имущество не подлежит удовлетворению, поскольку срок просрочки составил менее 3 месяцев, не подлежит взысканию неустойка на задолженность по процентам.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков С.Н. не согласился с решением в части взыскания с него суммы задолженности по кредиту, поскольку его обязательства поручительства перед банком прекращены; срок для обращения к нему с требованиями банком пропущен. Указывает, что суд в нарушение его прав не удовлетворил его ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, не исследовал доказательства стороны ответчика, подтверждающие прекращение договора поручительства. Просит отменить решение в указанной части и отказать банку в удовлетворении требований к Ермакову С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от10 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Д.Н., Ермакова С.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Кузнецов Д.Н., Кузнецова В.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ермакова С.Н., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым Д.Н., Кузнецовой В.В. заключен кредитный договор N 28832-НКЛ на сумму 1 353 663 руб. со сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита под 15% годовых на "Строительство жилого дома".

В целях обеспечения ответчиками своевременного и полного исполнения обязательств по договору 13 декабря 2014 г. Банк заключил с Кузнецовым Д.Н. договор ипотеки N 28832-НКЛ/11296, по которому предметом залога является право аренды на земельный участок, общей площадью 1002 +/- 11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер . Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 1 242 900 руб.

13 декабря 2014 г. Банком заключен договор поручительства с Ермаковым С.Н.

Согласно закладной от 03 мая 2018 г. предметом залога также является жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Н., общей площадью 124,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт передачи ответчикам денежных средств в размере 1 353 663 руб. подтверждается копией лицевого счета.

Однако Кузнецов Д.Н., Кузнецова В.В. принятые на себя обязательства выполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки платежей. На 18 октября 2019 г. за ними образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 123 732 руб. 25 коп., из которых 1 040 708 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 62 263 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 20 759 руб. 31 коп. - неустойка.

17 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в солидарном порядке с заемщиков и поручителя задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в полном объеме с заемщиков образовавшейся суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, не может согласиться с выводами суда о взыскании с поручителя задолженности в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, заключенного с Ермаковым С.Н., он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по условию кредитного договора о сроке кредита - по 13 декабря 2024 г. (пункт 1.2.2).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 1.2 договора поручительства, согласно которому Ермаков С.Н. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Кузнецовым Д.Н. и Кузнецовой В.В. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно пункту 6 кредитного договора созаемщики обязаны внести 120 ежемесячных аннуитентных платежей согласно Графику.

Из искового заявления ПАО "Сбербанк Россия" и предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 30 ноября 2018 г.

С иском к поручителю Ермакову С.Н. о взыскании непогашенной суммы задолженности солидарно с созаемщиками Банк обратился в суд 23 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 69). Доказательства обращения в суд с иском к поручителю ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Ермакова С.Н., как с поручителя подлежала взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам после 23 сентября 2019 г., то есть за год, предшествующий обращению истца в суд.

С 30 ноября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. согласно графику платежей по кредитному договору сумма основного долга по ежемесячным платежам должна была составить в общей сложности 82 742 руб. 63 коп., по состоянию на 27 сентября 2018 г. сумма основного долга по кредитному договору составляла 936 116 руб. 41 коп., сумма процентов 12 204 руб. 09 коп., в общей сумме 948 320 руб. 50 коп.

Следовательно, расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ермакова С.Н. за период с 23 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г., следует производить из суммы в размере 865 577 руб. 87 коп. (948 320 руб. 50 коп. - 82 742 руб. 63 коп.).

Размер задолженности Ермакова С.Н. за указанный период составит 874 826 руб. 51 коп., где 865 577 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 9248 руб. 64 коп. - сумма процентов (865 577 руб. 67 коп. х 26 / 365 х 15%).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению с взысканием с Кузнецова Д.Н., Кузнецовой В.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 28832-НКЛ от 13 декабря 2014 г. за период с 30 ноября 2018 г. по 22 сентября 2019 г. в размере 248 905 руб. 74 коп., взыскания с Кузнецова Д.Н., Кузнецовой В.В., Ермакова С.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 28832-НКЛ от 13 декабря 2014 г. за период с 23 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 874 826 руб. 51 коп.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика Ермакова С.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него в солидарном порядке всей задолженности по кредиту ввиду прекращения поручения по изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Довод Ермакова С.Н. о прекращении поручительства на основании пункта 10 кредитного договора также подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 20 договора, а также предоставления титульным заемщиком (Кузнецовым Д.Н.) письменного заявления с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению из состава поручительства, выводится Ермаков С.Н.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 договора, и предоставить кредитору в том числе: до 13 декабря 2016 г., но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Кузнецова Д.Н., а также Кузнецовой В.В., документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости, а также предоставить страховой полис/договор страхования на объект недвижимости.

15 марта 2018 г. за Кузнецовым Д.Н. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, положительного решения кредитором по заявлению Кузнецова Д.Н. о выведении из обеспечения обязательств по кредитному договору поручительства Ермакова С.Н., поданному 14 марта 2019 г. (том 2 л.д. 51), не принималось, поскольку к указанному моменту по кредитному договору с 30 ноября 2018 г. уже образовалась просроченная задолженность. Следовательно, оснований считать поручительство прекращенным по указанному Ермаковым С.Н. мотиву не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Кузнецова Д.Н., так как при принятии решения суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей для погашения задолженности, усмотрел основания для ее взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецова Д.Н. о том, что судом не проверен расчет заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом при подаче иска, который судом проверен, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора, в связи с чем суд правомерно с ним согласился.