Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богомоловой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус Групп" в пользу Богомоловой Ольги Александровны денежные средства в размере 342000 руб., неустойку в сумме 7558,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 394558 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Решение в части взыскания с ООО "Глобус Групп" в пользу Богомоловой Ольги Александровны денежных средств в сумме 342000 руб. в исполнение не приводить, как исполненное.
Взыскать с ООО "Глобус Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 996 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 декабря 2018г. она заключила с ООО "Глобус Групп" предварительный договор N 25 долевого участия в строительстве квартиры. Оплата по договору произведена посредством заключения договора займа между ней и ответчиком 28 декабря 2018г. на сумму 342000 руб. на основании квитанции. 03 ноября 2020г. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу 342000 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения. Обязательство ответчиком не исполнено, полученная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 9399,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В части взыскания денежных средств в размере 342000 руб. просила решение суда не приводить в исполнение в связи с перечислением указанной суммы 19 марта 2021г.
В судебном заседании представитель истца Богомоловой О.А., действующая на основании доверенности Богомолова М.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Глобус Групп" по доверенности Шабунин А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность применения к указанным правоотношениям положений закона "О защите прав потребителей", полагал, что подлежат применению нормы о договоре займа с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае, если, суд сочтет возможным применение положений Закона "О защите прав потребителей", просил о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.
Истец Богомолова О.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Богомолова О.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, взысканный размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству. Просила также взыскать с ООО "Глобус Групп" расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В суд апелляционной инстанции истец Богомолова О.А., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Богомоловой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018г. Богомолова О.А. заключила с ООО "Глобус Групп" предварительный договор долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом здании с подземной автостоянкой по <адрес>, земельный участок 60 в <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался заключить в будущем договор долевого участия, предметом которого будет являться указанная квартира.
В соответствие с п. 2.2 предварительного договора сумма в размере 342000 руб. оплачивается истцом в день подписания договора.
Обязательства, предусмотренные п. 2.2 предварительного договора Богомолова О.А. исполнила в полном объеме. 28 декабря 2018 года между Богомоловой О.А. и ООО "Глобус Групп" был заключен договор займа N 177 на сумму 342000 руб., по условиям которого возврат суммы займа осуществляется не позднее 30 октября 2019 года.
3 ноября 2020 года Богомолова О.А. заключила с ООО "Глобус Групп" соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве N 187 от 28 декабря 2018г., согласно которого ответчик обязался с течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения, то есть до 15 декабря 2020 года, возвратить истцу денежные средства в размере 342000 руб.
Направленная 22 декабря 2020г. в адрес ответчика претензия Богомоловой О.А. оставлена без удовлетворения, 12 февраля 2021г. истица обратилась в суд с данным иском.
19 марта 2021 года истцу были возвращены денежные средства в размере 342000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Денежные средства по договору займа были внесены истцом в счет исполнения данного договора, что прямо вытекает из текста соглашения о его расторжении. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Богомоловой О.А. подлежат удовлетворению.
Коль скоро, денежные средства в сумме 342000 руб. ответчиком выплачены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ООО "Глобус Групп" без приведения в исполнение решения суда.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2020 г. по 19 марта 2021г., определив его размер в сумме 7588 руб. 20 коп.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В части взыскания основной суммы долга, неустойки и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении штрафа, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив объем нарушенного права истицы и учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения обязательств (три месяца), степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 30 000 руб.
Доводы жалобы о том, что размер штрафа при нарушении прав потребителя, подлежит уменьшению в исключительных случаях, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом первой инстанции уменьшена обоснованно.
Установив факты несения истцом расходов на оплату услуг представителя и участие последнего при рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 10 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанного размера судебных расходов с учетом категории гражданского дела, обстоятельств по делу, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (составление искового заявления и направление его в суд, участие в беседе и одном судебном заседании, длительностью 42 минуты), объема оказанной помощи. Взысканная сумма расходов соответствует принципу разумности и справедливости, а также требованиям закона, при этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Коль скоро в удовлетворении апелляционной жалобы Богомоловой О.А. отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомоловой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
