Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1700/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челышева Александра Валерьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Челышева Александра Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя потребителей финансовых услуг от 07.07.2020 У-20-84983/5010-005, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Челышева А.В. и его представителя Джаббаровой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснении представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Марковой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челышев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-84983/501-005 от 07.07.2020, взыскании страхового возмещения в размере 207600 руб., штрафа, убытков, связанных с оплатой досудебного заключения об оценке размера ущерба, в размере 8000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21099", г.р.з**** под управлением Григоряна А.Р., признанного виновником ДТП. 13.02.2020 Челышев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 17.02.2020 произведен осмотр ТС, 10.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 106400 руб. 14.04.2020 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 в удовлетворении требований было отказано по аналогичным основаниям, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004. С решением финансового уполномоченного Челышев А.В. не согласен. Согласно экспертному заключению ИП **** А.Б. N 01-08/20 "К" от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314000 руб., из которых выплачено только 106400 руб.

Истец Челышев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Указал на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало, что Челышевым А.В. не представлено доказательств наличия страхового случая. Ссылалось на выводы судебной автотехнической экспертизы о полном несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, которые соотносятся с заключениями ООО "Спектр" и ООО "Калужское экспертное бюро". Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.51,53, т.2 л.д.56-58).

Третье лицо Григорян А.Р., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явись (представителей не направили) (т.2 л.д.50,52). Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.181-182).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Челышев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд не предоставил ему возможность обосновать необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, которые могли бы подтвердить наличие уклона на дороге, не истребовал материалы проверки, проводимой оперативной группой, выезжавшей на место ДТП. Эксперты не дали оценки имеющейся в материалах дела информации об уклоне дороги, провели экспертизу формально, без детального изучения административного материала. Однако суд принял в качестве доказательства только выводы судебной экспертизы, без анализа всей совокупности доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Считает незаконным рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов в отдельном судебном заседании.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в совокупности свидетельствующим о том, что заявленные Челышевым А.В. повреждения автомобиля не были получены в ДТП от 16.10.2020, и что страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Григорян А.Р., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.230, т.3 л.д.70-72), не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. (ч.2 ст.22 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. (п.3 ч.1, ч.3 ст.25)

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Челышев А.В. являлся собственником автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** на основании договора купли-продажи от 10.01.2020 (т.1 л.д.59-61,65).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России "Вязниковский", 16.01.2020 в 20.00 час. на ул.**** произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** под управлением Челышева А.В., и автомобиля "ВАЗ 21099", г.р.з.**** под управлением Григоряна А.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На автомобиле "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** повреждены: передний бампер, передняя рамка, передний капот, передние подушки безопасности, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, передняя торпеда, радиаторная решетка, рулевое колесо. На автомобиле "ВАЗ 21099", г.р.з**** повреждены: задний бампер справа, заднее крыло, задний правый блок фар, задняя рамка.

Постановлением ст.инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вязниковский" от 16.01.2020 Григорян А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Согласно указанному постановлению Григорян А.Р. 16.01.2020 в 20.00 час. на ул.**** управляя автомобилем "ВАЗ 21099", г.р.з.****, осуществил движение задним ходом на пересечении ул.****, не определилналичие покрытия на дороге из-за снега, а знаки приоритета отсутствуют, не посчитав, что движется по второстепенной дороге, совершил ДТП с автомобилем "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, двигавшимся по дороге с асфальтовым покрытием, то есть нарушил п.п.8.12,13.9 ПДД РФ. (т.1 л.д.163-179).

Риск автогражданской ответственности Григоряна А.Р. на 16.01.2020 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N****; риск автогражданской ответственности Челышева А.В. по договору ОСАГО застрахован не был.

13.02.2020 Челышев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (т.1 л.д.56).

17.02.2020 по направлению страховщика ООО "Эксперт Оценки" произведен осмотр автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з****, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция) (т.1 л.д.66-67,69).

10.03.2020 на основании акта о страховом случае от 06.03.2020, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции ООО "Эксперт Оценки" N 0017655372 от 05.03.2020) (т.1 л.д.71-72).

Письмом от 12.03.2020 ПАО "Росгосстрах" отказало Челышеву А.В. в выплате страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности и предложило провести исследование с применением специального диагностического оборудования в условиях СТОА (т.1 л.д.14).

Из заключения эксперта ООО "Спектр" от 08.04.2020 N 17655372-91К, проведенного по заданию страховщика, следует, что на основании анализа представленного административного материала, фотоматериалов, объяснений участников, схемы и механизма ДТП, сопоставления высот габаритных характеристик, следообразующих и следовоспринимающих поверхностей в виду одномоментности события, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, описанные в акте осмотра N 17655372 от 17.02.2020, и заявленные в приложении по ДТП от 16.01.2020, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться ввиду одномоментности события, в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений передней части автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, от наиболее выступающих элементов, участвующих в контактировании, автомобиля "ВАЗ 21099", г.р.з****. В соответствии с представленными материалами и их анализом, в ДТП от 16.01.2020 автомобиль "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, с технической точки зрения не мог получить заявленных повреждений (т.1 л.д.80-95).

Письмом от 14.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Челышева А.В. о том, что при рассмотрении материалов по факту ДТП страховщиком было принято решение дополнительно провести транспортно-трассологическое исследование. На основании полученного заключения оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.98).

14.04.2020 Челышев А.В. направил страховщику заявление (претензию) в электронной форме о доплате страхового возмещения. 15.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в электронной форме отказало в удовлетворении заявленных требований.

16.06.2020 для урегулирования спора Челышев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.196-197).

В рамках рассмотрения обращения Челышева А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004, в результате ДТП от 16.01.2020 на автомобиле "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, не образовалось повреждений. Установленный массив повреждений элементов передней части автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного воздействия с автомобилем "ВАЗ 21099", г.р.з****, при обстоятельствах ДТП от 16.01.2020 в виду несоответствия повреждений по форме, диапазону высот и морфологическим признакам элементам предполагаемого следообразующего объекта. Автомобиль "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, имеет повреждения элементов передней части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы. На основании проведенного трассологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 16.01.2020 автомобиль "Мercedes Benz E 200", г.р.з. ****, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.187-195).

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 N У-20-84983/5010-005 Челышеву А.В. отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.183-186).

Для определения размера причиненного ущерба Челышев А.В. обратился в Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б., в соответствии с заключением которого за N 01-08/20 "К" от 12.08.2020 размер ущерба в результате повреждения автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з**** в ДТП от 16.01.2020, составляет 314000 руб. (стоимость ТС до ДТП (398000 руб.) - стоимость годных остатков ТС (84000 руб.)) (т.1 л.д.24-31).

Челышев А.В., будучи не согласен с отказом ПАО "Росгосстрах" и решением финансового уполномоченного, 15.08.2020 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем в ДТП 16.01.2020 повреждений, по ходатайству стороны истца определением суда от 26.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.212-214).

Согласно выводов заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4, повреждения на автомобиле "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, расположенные на передней центральной части автомобиля, установленные в ходе экспертного осмотра от 26.11.2020, а также повреждения, указанные в актах осмотра ИП **** А.Б. от 03.08.2020 и ООО "Эксперт Оценки" от 17.02.2020 N 17655372, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2020.

При этом, эксперты исходя из материалов административного дела (схемы места ДТП, объяснений водителей от 16.01.2020, приложения к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимков с места ДТП), акта осмотра ТС ООО "Эксперт Оценки" N 17655372 от 17.02.2020, акта осмотра ТС ИП **** А.Б. от 03.08.2020, с приложенными к ним фотоснимками, а также результатов проведенного ими 26.11.2020 транспортно-трасологического осмотра автомобиля указывают, что повреждения автомобиля "Мercedes Benz E 200" на передней части имеются два следовых массива, в виде разрушения материала и разнонаправленных трасс в виде царапин с нарушением ЛКП, расположенных на переднем бампере, на высоте 0,45м от опорной поверхности и могли быть образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим достаточную твердость и имеющим контактную поверхность, а также в виде деформации металла (повреждения усилителя переднего бампера, капота, рамки радиатора, интеркуллера, радиатора контейнера, защелки капота), расположенных на высоте 0,70-0,80м от опорной поверхности и образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим достаточную твердость и от ударно-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикальную направленность контактной поверхности и расположенной на высоте 0,70-0,80м от опорной поверхности. Также повреждения усилителя переднего бампера, радиатора интеркулера, рамки радиатора, капота, радиатора системы охлаждения в виде деформации металла, в полном объеме расположены на переднем бампере, который в контактной зоне поврежденных за ним элементов не имеет следов разрушения, скобка защелки капота слева отсутствует в месте штатного крепления. У правой и левой блок фары сломаны крепления в месте примыкания к передней панели, данные повреждение являются вторичными повреждениями, которые могли быть образованы в результате вдавливающего воздействия на переднюю панель. Фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработанном состоянии, ремень безопасности переднего пассажира находится в свободном состоянии, ремень безопасности водителя находится в натянутом состоянии.

Для получения размерных характеристик расположения элементов автомобиля, в связи с тем, что представленные фотоматериалы с места ДТП сделаны без применения правил масштабной съемки, эксперты использовали автомобиль - аналогичный автомобилю ВАЗ-21099, г.р.з****. (по сообщению Григоряна А.Р. автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з****, участвовавший в ДТП, им продан (т.1 л.д.129)). При этом, у автомобиля-аналога экспертами установлены высотные характеристики выступающих элементов - расстояния от опорной поверхности до исследуемых элементов. При этом, высота от опорной поверхности до верхней выступающей части заднего бампера автомобиля составила 0,59 м, высота от опорной поверхности до нижней выступающей части заднего крыла - 0,79 м. После этого, экспертами производилось графическое сопоставление областей возможного контактного взаимодействия на высоте и форме, исходя из габаритных размеров транспортного средства и его элементов. В результате этого установлено, что наиболее выступающими конструктивными элементами задней правой угловой части автомобиля ВАЗ-21099, которые в соответствии с механизмом столкновения способны вызвать наиболее значительные повреждения на автомобиле "Мercedes Benz E 200", могли являться: правый угол заднего бампера, угол заднего правого крыла. Данные элементы неизбежно должны отразиться на следовой картине контактного взаимодействия на передней части автомобиля "Мercedes Benz E 200" в виде разрушения целостности материала переднего бампера в зоне контакта. Однако, фактически, на исследуемом автомобиле "Мercedes Benz E 200" такие разрушения отсутствуют. Также экспертами указано, что при блокирующем столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 16.01.2020, разворота автомобиля ВАЗ-21099 не произошло. Также отмечено, что на следовоспринимающей передней части автомобиля Мерседес Бенц Е200 присутствуют статические и динамические следы (вмятины, трасы, царапины). Повреждение в виде разрушения металла и разнонаправленных трасс в виде царапин с нарушением ЛКП, расположенных на переднем бампере, имеющие динамический характер с образованием трас вертикальной направленности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП трасы имели бы преимущественно горизонтальную направленность. Повреждение капота автомобиля Мерседес Бенц Е200 предположительно могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП только при контактировании одноуровневых элементов конструкции автомобилей ВАЗ-21099 и Мерседес Бенц Е200 - передней части капота автомобиля Мерседес Бенц Е200 и углом заднего правого крыла автомобиля ВАЗ-21099. Однако, в этом случае, такой контакт мог иметь место только при значительном разрушении частей бамперов указанных автомобилей, которые, в силу из расположения на автомобилях, вступили бы в контакт раньше. Указанного разрушения частей бамперов на автомобилях ВАЗ-21099 и Мерседес Бенц Е200 не усматривается. С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что повреждения переднего бампера и капота автомобиля Мерседес Бенц Е200, следовательно, и повреждения деталей и узлов, расположенных за деформированным алюминиевым горизонтальным профилем (усилителем переднего бампера), включая сам профиль, были образованы при иных, отличных от ДТП от 16.01.2020 обстоятельствах. Срабатывание подушек безопасности, соответственно, также имело место при иных обстоятельствах.

Расхождения выводов экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" с выводами экспертных заключений ООО "Спектр" от 08.04.2020 N 17655372-91К и ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004 отсутствуют.

Причины расхождения сделанных судебными экспертами выводов с выводами экспертного заключения ИП Бакина А.Б. от 12.08.2020 N 01-08/20 "К" заключаются в том, что изучение повреждений автомобиля экспертом **** А.Б. проводилось без применения трасологических исследований для установления соответствия или не соответствия исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП от 16.01.2020, не изучались конструктивное исполнение, расположение и форма выступающих деталей задней правой угловой части автомобиля ВАЗ-21099, предположительно вступивших в контакт с передней частью автомобиля Мercedes Benz E 200. Кроме того, не строилась графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждений из документов о ДТП или чертежей ТС, либо их аналогов.

Проведенное ИП **** А.Б. исследование не может быть признано в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, поскольку проведено не полно и не всесторонне, как того требуют методические рекомендации по проведению трасологических экспертиз. (экспертом не проводилась реконструкция фаз ДТП с учетом всех следообразующих объектов в виде деталей каждого ТС и полная реконструкция стадий ДТП, поясняющая поведение ТС в динамике движения на всех фазах ДТП; не проводилось моделирование механизма образования внешних повреждений аналоговых моделей ТС путем использованиях их масштабных изображений, с учетом конфигурации, высотных и геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следоборазующего и следовоспринимающего объектов). В ходе проведения исследования было использовано только приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, фотоматериалы и акт осмотра ТС, что подтверждает неполноту исследования. Выводы эксперта постановлены без изучения всех материалов гражданского дела. В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля **** А.Б., составивший экспертное заключение N 01-08/20 "К" от 12.08.2020, пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы он не проводил трассологического исследования. Вывод о том, что повреждения автомобиля были получены в результате спорного ДТП, им сделан на основе осмотра автомобиля, документов из ГИБДД, акта осмотра автомобиля от 17.02.2020 (протокол судебного заседания от 26.10.2020 - т.1 л.д.208-211). Напротив, при проведении экспертиз по поручению страховщика и финансового уполномоченного, а также при проведении судебной экспертизы, экспертами было проведено соответствующее транспортно-трасологическое исследование, в результате которого постановлены мотивированные выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля Мercedes Benz E 200 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.01.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать