Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-1700/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Перепелкина А.Н. по доверенности Грицай Я.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

- Заявление ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками удовлетворить.

В исполнительном производстве N о взыскании суммы долга в размере 67000 рублей произвести замену стороны (должника) ФИО1 правопреемниками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Перепелкина А.Н. и его представителя по ордеру Грицай Я.В., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками, указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2010 иск Володиной Т.Д. к Перепелкиной Я.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен. С Перепелкиной Я.В. в пользу Володиной Т.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 52 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.09.2009 по 27.05 2010 в сумме 15 000 рублей. Также Перепелкиной Я.В. в пользу Володиной Т.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей.

03.09.2010 исполнительный лист по данному делу предъявлен к исполнению в Майкопский ТОСП Майкопский горотдел ССП.

03.04.2013 за N заявителем получен ответ из УФССП по Республике Адыгея в котором сообщалось, что Перепелкина Я.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований просила произвести замену сторон в исполнительном производстве N с должника ФИО1 на наследников умершей: сына ФИО2 и на супруга ФИО4, и установить, что размер денежных средств, которые они должны выплатить взыскателю в качестве правопреемников должника равен сумме 33 500 рублей каждый.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика Перепелкина А.Н. по доверенности Грицай Я.В., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления Володиной Т.Д. о замене стороны в исполнительном производстве. Указывает, что ответчик Перепелкин А.Н. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Володиной Т.Д. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками. Полагает, что поскольку наследственное дело не открывалось, Перепелкин А.Н. не мог быть правопреемником и не может нести ответственность по обязательствам усопшей супруги.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

Определением от 14.09.2021 судья Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего дела по заявлению Володиной Т.Д. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемниками по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать факт уведомления о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2010 по делу N удовлетворены исковые требования Володиной Т.Д. к Перепелкиной Я.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Перепелкиной Я.В. в пользу Володиной Т.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 52 000 рублей и проценты по договору займа за период с 27.09.2009 по 27.05 2010 в сумме 15 000 рублей. Также с Перепелкиной Я.В. в пользу Володиной Т.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

03.09.2010 исполнительный лист по данному делу предъявлен исполнению в Майкопский ТОСП Майкопский городской отдел ССП.

04.09.2010 по данному делу возбуждено исполнительное производство N.

03.04.2013 Володиной Т.Д. получено уведомление N из УФССП по Республике Адыгея о том, что должник Перепелкина Я.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 10.11.2011.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Перепелкиной Я.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Перепелкиной Я.В., не заводилось.

Разрешая заявление Володиной Т.Д. о процессуальном правопреемстве в отношении должников Голузенко А.С. и Перепелкина А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и упоминалось ранее, что наследственное дело к имуществу Перепелкиной Я.В., не заводилось; сведений о том, что в установленном законом порядке наследниками было принято какое-либо имущество, судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетельство о праве на наследство ни Голузенко А.С., ни Перепелкину А.Н., не выдавалось, сведений о наличии наследственного имущества в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в правопреемстве в отношении Голузенко А.С. и Перепелкина А.Н., следует отказать, так как не имеется доказательств о принятии ими наследственного имущества.

Сведений об иных наследниках отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Володиной Т.Д. о замене сторон в исполнительном производстве N о взыскании суммы долга в размере 67 000 рублей правопреемниками Голузенко А.С. и Перепелкиным А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о замене сторон в исполнительном производстве N о взыскании суммы долга в размере 67 000 рублей правопреемниками ФИО2 и ФИО4.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка