Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1700/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1700/2021
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Поздееву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
В Краснокамский городской суд Пермского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Поздееву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, так как расчет задолженности по кредитным договорам, изложенный в исковом заявлении, не является подробным, истцу в срок до 13.01.2021 необходимо приложить подробный расчет взыскиваемой задолженности.
Истец 11.01.2021 представил в суд заявление во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в котором приводятся подробные графики погашения задолженности, рассчитанные истцом самостоятельно согласно условиям кредитных договоров, определена сумма задолженности по основному долгу, по процентам. Поясняет, что иной расчет долга представить невозможно ввиду отсутствия выписки по ссудному счету ответчика, в заявлении содержится ходатайство об истребовании у ЗАО КБ "Русский Славянский банк" выписки по ссудному счету ответчика.
Возвращая 13.01.2021 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Соловьева Т.А. просит определение судьи от 13.01.2021 отменить, доводы частной жалобы в целом идентичны доводам заявления от 11.01.2021, поданного во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Истец повторно приводит подробные графики задолженности по кредитным договорам, рассчитанные самостоятельно; ссылается на отсутствие возможности представить иной расчет, так как в наличии не имеется выписки по ссудному ответчика. Поясняет, что истец в исковом заявлении исходил из переданных прав требований по кредитному договору, состоящих из суммы остатка основного долга и процентов, принимая во внимание процентную ставку, указанную в кредитном договоре.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Между тем, судьей первой инстанции приведенные нормы не учтены.
Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение определения об оставлении иска без движения, истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые содержат подробный расчет взыскиваемых денежных сумм. При этом, форма расчета законом не предусмотрена.
Следует заметить, что на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Соловьевой Т.А. исправлены недостатки, препятствовавшие принятию искового заявления, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его возврата.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка