Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1700/2021
г. Тюмень
07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зенькова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 45 422,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 750 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория СК" за производство судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Зенькова Сергея Михайловича в пользу ООО "Лаборатория СК" за производство судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 712,68 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсаковой А.А.,
установила:
Истец Зеньков С.М. обратился в суд с иском в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года произошло ДТП: Зенькова И.О., управляя автомобилем Тойота г.р.з. <.......>, совершила наезд на препятствие (металлические ворота) по адресу: д. Патрушева, 58. В отношении Зеньковой И.О. было вынесено определение 72АА034621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП по вине Зеньковой И.О. был причинен ущерб владельцу металлических ворот - истцу Зенькову С.М. Гражданская ответственность Зеньковой И.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму 18 600 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба. Оценив причиненный ущерб, истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 049 рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 335 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Далее, истец уменьшал исковые требования (том 1 л.д. 208-209), окончательно просит взыскать в возмещение ущерба сумму 181 641 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части требования не изменил (том 2 л.д. 124-127, том 3 л.д. 84-85).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Важенина О.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика Корсакова А.А. иск не признала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе указывает, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не оспорено экспертное заключение от 19 июля 2019 года, выполненное ООО "Прайсконсалт" по заданию финансового уполномоченного, тогда как это является обязательным в силу разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года. Единственным основанием назначения судебной экспертизы послужило несогласие с ним истца, что является недопустимым.
Отмечает, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория СК", оно имеет ряд существенных недостатков, в частности, в ч. 5 исследовательской части заключения эксперт лишь частично указывает перечень повреждений; эксперт не приложил к заключению акт осмотра поврежденного имущества; не представляется возможным установить исходные характеристики поврежденного имущества, таким образом, не установлена целесообразность включения в расчет ряда позиций; в заключении отсутствует оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Далее, указывает, что в исследовательской части заключения эксперт ссылается на локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость ремонта составляет 260 289 руб. 80 коп., но при этом исследование на относимость повреждений к заявленному событию не производилось. Экспертом была определена средняя рыночная стоимость имущества на основании коммерческих предложений ООО "ПП Интеграл", ИП Докучаева Ф.А., ООО ОС "СТК Технология", размер которой составляет 231 700 руб. и не превышает стоимость ремонта, но при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта.
Отмечает, что размер причиненных потерпевшему убытков следует определять на дату ДТП - 27 марта 2019 года, а эксперт произвел расчет на 1 квартал 2020 года.
С учетом изложенного ответчик считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное с многочисленными нарушениями, не может быть положено в основу решения суда и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том 3 л.д. 104-106).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Зеньковой И.О., управлявшей автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <.......> и допустившей наезд на препятствие, было повреждено имущество, принадлежащее истцу - металлические ворота, расположенные на земельном участке по адресу: <.......>
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (то 1 л.д. 64-69), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность Зеньковой И.О. в момент ДТП была застрахована на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису серии ККК N 3003128514 в ПАО СК "Росгосстрах" (том1 л.д.79).
Истец, как потерпевший, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истца на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" и страхового акта от 20 апреля 2019 года, страховое возмещение в размере 18 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденных металлических ворот). Это подтверждается документами, представленными по запросу суд ответчиком (том 1 л.д. 73-116).
Не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба, истец обратился в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", получил отчет N 50.2019, согласно которому размер причиненного ему в ДТП ущерба составляет сумму 354 000 руб. (том 1 л.д. 11-42), и заявил страховщику о необходимости доплаты страхового возмещения. На претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.
Для защиты своих прав истец обратился к Главному финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения Зенькова С.М. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза (оценка) по расчету расходов на ремонт поврежденного имущества в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению от 19 июля 2019 года, выполненному ООО "Прайсконсалт", стоимость расходов на ремонт поврежденного имущества составляет 78 649 руб., ремонт экономически целесообразен (том 1 л.д. 130-170).
Решением Главного финансового уполномоченного от 07 августа 2019 года обращение Зенькова С.М. было удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 60 049 руб. (из расчета: 78 649 руб. - 18 600 руб.) (том 1 л.д. 122-127).
ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение, сумма 60 049 руб. была выплачена истцу 29 августа 2019 года (том 1 л.д. 214).
В связи с тем, что между сторонами в судебном заседании возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца и с согласия представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория СК" (том 2 л.д. 72-74), а затем - дополнительная судебная экспертиза в этом же экспертном учреждении (том 2 л.д. 159-163).
Согласно экспертному заключению N 03-20/СТЭ от 09 ноября 2020 года, локальных сметных расчетов на период возникновения страхового случая от 07 декабря 2020 года, дополнительно представленных экспертом, восстановительный ремонт является целесообразным, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом НДС на дату проведения судебной экспертизы 152 876,81 руб. (3 квартал 2020 года), на дату страхового случая - 124 071,83 руб. (1 квартал 2019 года), стоимость лома и стальных отходов несортированных составляет 7,39 руб. (том 3 л.д. 3-59, 63-73).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу Зенькову С.М. ущерба следует руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Лаборатория СК" и локальными смертными расчетами на дату страхового случая, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет сумму 45 422 руб. 83 коп. (из расчета: 124 071,83 руб. - 78 649 руб.). При этом суд дал оценку экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" и отклонил его ввиду наличия в нем ряда недостатков, что подробно отражено в решении суда. Требование о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 500 руб. Подлежащий взысканию штраф суд снизил до суммы 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал и распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные.
Действительно, как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указала на недостатки экспертного заключения ООО "Прайсконсалт": часть фотографий в заключении отсутствует, не учтены отдельные виды работ. Это отражено в протоколе судебного заседания от 10 октября 2019 года (том 1 л.д. 249). Более того, представитель истца согласилась с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 250).
Судом также установлено, что при проведении экспертизы ООО "Прайсконсалт" поврежденное имущество не осматривалось, не был составлен локальный сметный расчет, что само по себе не влечет порочность данного экспертного заключения, однако является желательным при определении размера ущерба, при том, что поврежденное имущество еще не восстановлено, и его осмотр возможен.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае назначение судом судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не идет вразрез с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в вышеуказанных разъяснениях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория СК" имеет ряд недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции надлежащим образом произвел оценку представленных доказательств и правильно, подробно отразил в решении суда ее результаты. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на то, что эксперт не приложил к экспертному заключению акт осмотра металлических ворот, из представленных фотографий и объяснений эксперта в судебном заседании очевидно, что экспертной организацией осуществлялся выезд на место ДТП и натурный осмотр повреждённого имущества, были сделаны необходимые замеры, производилась фотосьемка.
По объему повреждений спора между сторонами не имеется, представитель ответчика ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается на то, что какие-либо повреждения либо ремонтные воздействия включены в расчет необоснованно, лишь указывает, что не установлены исходные характеристики ворот и целесообразность включения в расчет ряда позиций, не расшифровывая - каких конкретно.
Вопрос об определении исходных характеристик ворот представителем ответчика при назначении судебной экспертизы не предлагался, равно как и вопрос об относимости повреждений к заявленному событию.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно определилстоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату страхового случая, судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку при принятии решения суд руководствовался локальными сметными расчетами на 1 квартал 2019 года (дата ДТП -27 марта 2019 года), что и привело к частичному, а не полному, удовлетворению требований истца.
Вывод эксперта о целесообразности проведения восстановительного ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, подтверждается всей совокупностью материалов дела, в том числе, косвенно, и прочими заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку ни один из экспертов/специалистов, ранее дававших заключение, не пришел к выводу о полной гибели имущества. Кроме того, коммерческие предложения, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в большинстве своем не включают доставку конструкции, демонтаж старых ворот, монтаж новых ворот, аренду оборудования и т.п. (том 2 л.д. 106-108).
Судебная коллегия считает, что в целом доводы ответчика о порочности заключения судебной экспертизы основаны исключительно на его несогласии с данным доказательством, которому была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
