Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челышева Александра Валерьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Челышева Александра Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя потребителей финансовых услуг от 07.07.2020 У-20-84983/5010-005, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Челышева А.В. и его представителя Джаббаровой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснении представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Марковой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челышев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-84983/501-005 от 07.07.2020, взыскании страхового возмещения в размере 207600 руб., штрафа, убытков, связанных с оплатой досудебного заключения об оценке размера ущерба, в размере 8000 руб.
В обоснование иска указал, что 16.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21099", г.р.з**** под управлением Григоряна А.Р., признанного виновником ДТП. 13.02.2020 Челышев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 17.02.2020 произведен осмотр ТС, 10.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 106400 руб. 14.04.2020 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 в удовлетворении требований было отказано по аналогичным основаниям, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004. С решением финансового уполномоченного Челышев А.В. не согласен. Согласно экспертному заключению ИП **** А.Б. N 01-08/20 "К" от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314000 руб., из которых выплачено только 106400 руб.
Истец Челышев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Указал на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало, что Челышевым А.В. не представлено доказательств наличия страхового случая. Ссылалось на выводы судебной автотехнической экспертизы о полном несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, которые соотносятся с заключениями ООО "Спектр" и ООО "Калужское экспертное бюро". Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.51,53, т.2 л.д.56-58).
Третье лицо Григорян А.Р., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явись (представителей не направили) (т.2 л.д.50,52). Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.181-182).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Челышев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд не предоставил ему возможность обосновать необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, которые могли бы подтвердить наличие уклона на дороге, не истребовал материалы проверки, проводимой оперативной группой, выезжавшей на место ДТП. Эксперты не дали оценки имеющейся в материалах дела информации об уклоне дороги, провели экспертизу формально, без детального изучения административного материала. Однако суд принял в качестве доказательства только выводы судебной экспертизы, без анализа всей совокупности доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Считает незаконным рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов в отдельном судебном заседании.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в совокупности свидетельствующим о том, что заявленные Челышевым А.В. повреждения автомобиля не были получены в ДТП от 16.10.2020, и что страховой случай по договору ОСАГО не наступил.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Григорян А.Р., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.230, т.3 л.д.70-72), не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. (ч.2 ст.22 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. (п.3 ч.1, ч.3 ст.25)
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Челышев А.В. являлся собственником автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** на основании договора купли-продажи от 10.01.2020 (т.1 л.д.59-61,65).
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России "Вязниковский", 16.01.2020 в 20.00 час. на ул.**** произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** под управлением Челышева А.В., и автомобиля "ВАЗ 21099", г.р.з.**** под управлением Григоряна А.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На автомобиле "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** повреждены: передний бампер, передняя рамка, передний капот, передние подушки безопасности, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, передняя торпеда, радиаторная решетка, рулевое колесо. На автомобиле "ВАЗ 21099", г.р.з**** повреждены: задний бампер справа, заднее крыло, задний правый блок фар, задняя рамка.
Постановлением ст.инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вязниковский" от 16.01.2020 Григорян А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Согласно указанному постановлению Григорян А.Р. 16.01.2020 в 20.00 час. на ул.**** управляя автомобилем "ВАЗ 21099", г.р.з.****, осуществил движение задним ходом на пересечении ул.****, не определилналичие покрытия на дороге из-за снега, а знаки приоритета отсутствуют, не посчитав, что движется по второстепенной дороге, совершил ДТП с автомобилем "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, двигавшимся по дороге с асфальтовым покрытием, то есть нарушил п.п.8.12,13.9 ПДД РФ. (т.1 л.д.163-179).
Риск автогражданской ответственности Григоряна А.Р. на 16.01.2020 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N****; риск автогражданской ответственности Челышева А.В. по договору ОСАГО застрахован не был.
13.02.2020 Челышев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (т.1 л.д.56).
17.02.2020 по направлению страховщика ООО "Эксперт Оценки" произведен осмотр автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з****, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция) (т.1 л.д.66-67,69).
10.03.2020 на основании акта о страховом случае от 06.03.2020, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции ООО "Эксперт Оценки" N 0017655372 от 05.03.2020) (т.1 л.д.71-72).
Письмом от 12.03.2020 ПАО "Росгосстрах" отказало Челышеву А.В. в выплате страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности и предложило провести исследование с применением специального диагностического оборудования в условиях СТОА (т.1 л.д.14).
Из заключения эксперта ООО "Спектр" от 08.04.2020 N 17655372-91К, проведенного по заданию страховщика, следует, что на основании анализа представленного административного материала, фотоматериалов, объяснений участников, схемы и механизма ДТП, сопоставления высот габаритных характеристик, следообразующих и следовоспринимающих поверхностей в виду одномоментности события, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, описанные в акте осмотра N 17655372 от 17.02.2020, и заявленные в приложении по ДТП от 16.01.2020, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться ввиду одномоментности события, в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений передней части автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, от наиболее выступающих элементов, участвующих в контактировании, автомобиля "ВАЗ 21099", г.р.з****. В соответствии с представленными материалами и их анализом, в ДТП от 16.01.2020 автомобиль "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, с технической точки зрения не мог получить заявленных повреждений (т.1 л.д.80-95).
Письмом от 14.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Челышева А.В. о том, что при рассмотрении материалов по факту ДТП страховщиком было принято решение дополнительно провести транспортно-трассологическое исследование. На основании полученного заключения оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.98).
14.04.2020 Челышев А.В. направил страховщику заявление (претензию) в электронной форме о доплате страхового возмещения. 15.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в электронной форме отказало в удовлетворении заявленных требований.
16.06.2020 для урегулирования спора Челышев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.196-197).
В рамках рассмотрения обращения Челышева А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004, в результате ДТП от 16.01.2020 на автомобиле "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, не образовалось повреждений. Установленный массив повреждений элементов передней части автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного воздействия с автомобилем "ВАЗ 21099", г.р.з****, при обстоятельствах ДТП от 16.01.2020 в виду несоответствия повреждений по форме, диапазону высот и морфологическим признакам элементам предполагаемого следообразующего объекта. Автомобиль "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, имеет повреждения элементов передней части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы. На основании проведенного трассологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 16.01.2020 автомобиль "Мercedes Benz E 200", г.р.з. ****, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.187-195).
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 N У-20-84983/5010-005 Челышеву А.В. отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.183-186).
Для определения размера причиненного ущерба Челышев А.В. обратился в Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б., в соответствии с заключением которого за N 01-08/20 "К" от 12.08.2020 размер ущерба в результате повреждения автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з**** в ДТП от 16.01.2020, составляет 314000 руб. (стоимость ТС до ДТП (398000 руб.) - стоимость годных остатков ТС (84000 руб.)) (т.1 л.д.24-31).
Челышев А.В., будучи не согласен с отказом ПАО "Росгосстрах" и решением финансового уполномоченного, 15.08.2020 обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем в ДТП 16.01.2020 повреждений, по ходатайству стороны истца определением суда от 26.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.212-214).
Согласно выводов заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4, повреждения на автомобиле "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, расположенные на передней центральной части автомобиля, установленные в ходе экспертного осмотра от 26.11.2020, а также повреждения, указанные в актах осмотра ИП **** А.Б. от 03.08.2020 и ООО "Эксперт Оценки" от 17.02.2020 N 17655372, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2020.
При этом, эксперты исходя из материалов административного дела (схемы места ДТП, объяснений водителей от 16.01.2020, приложения к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимков с места ДТП), акта осмотра ТС ООО "Эксперт Оценки" N 17655372 от 17.02.2020, акта осмотра ТС ИП **** А.Б. от 03.08.2020, с приложенными к ним фотоснимками, а также результатов проведенного ими 26.11.2020 транспортно-трасологического осмотра автомобиля указывают, что повреждения автомобиля "Мercedes Benz E 200" на передней части имеются два следовых массива, в виде разрушения материала и разнонаправленных трасс в виде царапин с нарушением ЛКП, расположенных на переднем бампере, на высоте 0,45м от опорной поверхности и могли быть образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим достаточную твердость и имеющим контактную поверхность, а также в виде деформации металла (повреждения усилителя переднего бампера, капота, рамки радиатора, интеркуллера, радиатора контейнера, защелки капота), расположенных на высоте 0,70-0,80м от опорной поверхности и образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим достаточную твердость и от ударно-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикальную направленность контактной поверхности и расположенной на высоте 0,70-0,80м от опорной поверхности. Также повреждения усилителя переднего бампера, радиатора интеркулера, рамки радиатора, капота, радиатора системы охлаждения в виде деформации металла, в полном объеме расположены на переднем бампере, который в контактной зоне поврежденных за ним элементов не имеет следов разрушения, скобка защелки капота слева отсутствует в месте штатного крепления. У правой и левой блок фары сломаны крепления в месте примыкания к передней панели, данные повреждение являются вторичными повреждениями, которые могли быть образованы в результате вдавливающего воздействия на переднюю панель. Фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработанном состоянии, ремень безопасности переднего пассажира находится в свободном состоянии, ремень безопасности водителя находится в натянутом состоянии.
Для получения размерных характеристик расположения элементов автомобиля, в связи с тем, что представленные фотоматериалы с места ДТП сделаны без применения правил масштабной съемки, эксперты использовали автомобиль - аналогичный автомобилю ВАЗ-21099, г.р.з****. (по сообщению Григоряна А.Р. автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з****, участвовавший в ДТП, им продан (т.1 л.д.129)). При этом, у автомобиля-аналога экспертами установлены высотные характеристики выступающих элементов - расстояния от опорной поверхности до исследуемых элементов. При этом, высота от опорной поверхности до верхней выступающей части заднего бампера автомобиля составила 0,59 м, высота от опорной поверхности до нижней выступающей части заднего крыла - 0,79 м. После этого, экспертами производилось графическое сопоставление областей возможного контактного взаимодействия на высоте и форме, исходя из габаритных размеров транспортного средства и его элементов. В результате этого установлено, что наиболее выступающими конструктивными элементами задней правой угловой части автомобиля ВАЗ-21099, которые в соответствии с механизмом столкновения способны вызвать наиболее значительные повреждения на автомобиле "Мercedes Benz E 200", могли являться: правый угол заднего бампера, угол заднего правого крыла. Данные элементы неизбежно должны отразиться на следовой картине контактного взаимодействия на передней части автомобиля "Мercedes Benz E 200" в виде разрушения целостности материала переднего бампера в зоне контакта. Однако, фактически, на исследуемом автомобиле "Мercedes Benz E 200" такие разрушения отсутствуют. Также экспертами указано, что при блокирующем столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 16.01.2020, разворота автомобиля ВАЗ-21099 не произошло. Также отмечено, что на следовоспринимающей передней части автомобиля Мерседес Бенц Е200 присутствуют статические и динамические следы (вмятины, трасы, царапины). Повреждение в виде разрушения металла и разнонаправленных трасс в виде царапин с нарушением ЛКП, расположенных на переднем бампере, имеющие динамический характер с образованием трас вертикальной направленности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП трасы имели бы преимущественно горизонтальную направленность. Повреждение капота автомобиля Мерседес Бенц Е200 предположительно могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП только при контактировании одноуровневых элементов конструкции автомобилей ВАЗ-21099 и Мерседес Бенц Е200 - передней части капота автомобиля Мерседес Бенц Е200 и углом заднего правого крыла автомобиля ВАЗ-21099. Однако, в этом случае, такой контакт мог иметь место только при значительном разрушении частей бамперов указанных автомобилей, которые, в силу из расположения на автомобилях, вступили бы в контакт раньше. Указанного разрушения частей бамперов на автомобилях ВАЗ-21099 и Мерседес Бенц Е200 не усматривается. С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что повреждения переднего бампера и капота автомобиля Мерседес Бенц Е200, следовательно, и повреждения деталей и узлов, расположенных за деформированным алюминиевым горизонтальным профилем (усилителем переднего бампера), включая сам профиль, были образованы при иных, отличных от ДТП от 16.01.2020 обстоятельствах. Срабатывание подушек безопасности, соответственно, также имело место при иных обстоятельствах.
Расхождения выводов экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" с выводами экспертных заключений ООО "Спектр" от 08.04.2020 N 17655372-91К и ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004 отсутствуют.
Причины расхождения сделанных судебными экспертами выводов с выводами экспертного заключения ИП Бакина А.Б. от 12.08.2020 N 01-08/20 "К" заключаются в том, что изучение повреждений автомобиля экспертом **** А.Б. проводилось без применения трасологических исследований для установления соответствия или не соответствия исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП от 16.01.2020, не изучались конструктивное исполнение, расположение и форма выступающих деталей задней правой угловой части автомобиля ВАЗ-21099, предположительно вступивших в контакт с передней частью автомобиля Мercedes Benz E 200. Кроме того, не строилась графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждений из документов о ДТП или чертежей ТС, либо их аналогов.
Проведенное ИП **** А.Б. исследование не может быть признано в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, поскольку проведено не полно и не всесторонне, как того требуют методические рекомендации по проведению трасологических экспертиз. (экспертом не проводилась реконструкция фаз ДТП с учетом всех следообразующих объектов в виде деталей каждого ТС и полная реконструкция стадий ДТП, поясняющая поведение ТС в динамике движения на всех фазах ДТП; не проводилось моделирование механизма образования внешних повреждений аналоговых моделей ТС путем использованиях их масштабных изображений, с учетом конфигурации, высотных и геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следоборазующего и следовоспринимающего объектов). В ходе проведения исследования было использовано только приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, фотоматериалы и акт осмотра ТС, что подтверждает неполноту исследования. Выводы эксперта постановлены без изучения всех материалов гражданского дела. В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля **** А.Б., составивший экспертное заключение N 01-08/20 "К" от 12.08.2020, пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы он не проводил трассологического исследования. Вывод о том, что повреждения автомобиля были получены в результате спорного ДТП, им сделан на основе осмотра автомобиля, документов из ГИБДД, акта осмотра автомобиля от 17.02.2020 (протокол судебного заседания от 26.10.2020 - т.1 л.д.208-211). Напротив, при проведении экспертиз по поручению страховщика и финансового уполномоченного, а также при проведении судебной экспертизы, экспертами было проведено соответствующее транспортно-трасологическое исследование, в результате которого постановлены мотивированные выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля Мercedes Benz E 200 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.01.2020.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного и взыскания с ПАО СК "Росгостсрах" страхового возмещения, штрафа и убытков. При этом суд, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4, выводы которого согласуются с заключением ООО "Спектр" от 08.04.2020 N 17655372-91К и экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004, исходил из того, что Челышевым А.В. не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.****, повреждения были получены в результате ДТП от 16.01.2020.
С выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, постановленными при соблюдении норм процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия соглашается.
Заключение экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4 правомерно признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Проанализировав данное заключение, судебная коллегия установила, что оно подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца (т.2 л.д.70) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы являются обоснованными.
Заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, определением судебной коллегии от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Судебной коллегией учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Из заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4 следует, что при проведении исследования эксперты руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, подробно исследовали все материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, административный материал по факту ДТП и фотоснимки с места ДТП, провели детальный осмотр автомобиля.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Челышевым А.В. не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях ДТП от 16.01.2020, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного и возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа и убытков не имеется. Само по себе наличие повреждений на автомобиле "Мercedes Benz E 200", г.р.з****, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае Челышевым А.В. не доказано причинение заявленных повреждений автомобиля в ДТП от 16.10.2020. Представленное стороной истца экспертное заключение ИП **** А.Б. N 01-08/20 "К" от 12.08.2020, обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт-техник **** А.Б. разрешал вопрос о наличии, характере и объеме технических повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, но не исследовала механизм образования повреждений на автомобиле. Показаниям свидетелей **** А.В. и **** К.И (протокол судебного заседания от 26.10.2020 - т.1 л.д.208-211, протокол судебного заседания от 27.01.2021 - т.2 л.д.74-78), пояснившим, что они видели автомобиль истца в исправном состоянии, без механических повреждений, представленному свидетелем **** А.В. диску с фотоматериалами автомобиля (т.1 л.д.204), суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при этом обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наступление 16.01.2020 страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
Доводы стороны истца не свидетельствуют о несоответствии проведенного экспертного исследования требованиям закона, а сводятся к несогласию с выводами экспертов относительно несоответствия повреждений автомобиля, заявленному ДТП.
Признавая заключение экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4 в качестве доказательства, отвечающего требованиям ГПК РФ, судом также учтено, что содержащиеся в данном заключении выводы согласуется с выводами заключения ООО "Спектр" от 08.04.2020 N 17655372-91К, проведенного независимыми экспертами по заданию страховщика, и экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004, проведенным по поручению финансового уполномоченного, оснований не доверять которым у судебной коллегии также не имеется. Заключение эксперта ООО "Спектр" от 08.04.2020 N 17655372-91К и экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.05.2020 N У-20-67903/3020-004 подготовлены специалистами, подтвердившими наличие соответствующего образования и квалификации для проведения трасологического исследования, на основании детального изучения всех материалов дела, с применением существующих методик. Эксперты, проводившие исследование по поручению страховщика и финансового уполномоченного, а также проводившие исследование в рамках судебной экспертизы, включены в государственный реестр экспертов-техников.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. С доводами апеллянта о том, что суд постановилрешение исключительно на основании судебной экспертизы, без оценки иных доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, и подтверждающих факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, являются правильными. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая потерпевшим не доказан. Материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, которые очевидцами ДТП не являлись, а также повреждения на автомобиле истца, отраженные в актах осмотра автомобиля после ДТП, сами по себе не подтверждают их получение при заявленных обстоятельствах и не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Содержащиеся в материалах ГИБДД объяснения участников ДТП носят субъективный характер и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с учетом всех обстоятельств дела, а также результатов исследований и экспертиз.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Челышева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, не имеется, как и производных требований о взыскании штрафа и убытков по досудебной оценке размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе (т.2 л.д.69), выводов суда о достоверности и допустимости заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4 не опровергают. Так, при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы о том, образовались ли повреждения ТС в ДТП, суд должен был устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Между тем, заключение эксперта в соответствии с ч.ч.1-22 ст.86 ГПК РФ подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При данных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов положениям ГПК РФ не противоречит. Кроме того, ходатайствуя о вызове экспертов в суд, истец не обосновал заявленное им ходатайство, указав, что к экспертам у него имеются вопросы.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** С.В. и **** А.В., которые дали соответствующие разъяснения относительно проведенного им исследования, полностью подтвердили постановленные ими выводы.
При этом доводы апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не был учтен уклон дороги, безосновательны, поскольку в распоряжении экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе материалы ГИБДД, содержащие схему места совершения административного правонарушения, в которой в графе таблицы "продольный профиль пути (уклоны в градусах) указано "Уклон". Из письменных пояснений экспертов (т.2 л.д.220) следует, что при исследовании схемы места совершения административного правонарушения, конечного расположения автомобилей относительно границ проезжей части, расположения места столкновения автомобилей относительно левого края проезжей части (в направлении движения автомобиля "Мercedes Benz E 200"), с учетом габаритных размеров автомобилей "Мercedes Benz E 200" и "ВАЗ 21099", экспертами было установлено, что в момент предполагаемого контакта автомобили (колеса автомобилей) находились на одной плоскости (одной проезжей части), что при наличии уклона или подъема этой проезжей части не могло оказывать влияние на локализацию, форму и характер образования трас на контактирующих поверхностях автомобилей. Помимо этого, в ходе исследования экспертами установлено, что неповрежденные в центральной их части передний бампер и передняя панель перекрывают расположенную за ними зону, где расположены детали с выраженными механическими повреждениями в центральной их части, которые не могли образоваться без повреждения расположенных перед ними деталей. Уклон или подъем проезжей части ни коим образом не может влиять на установленные экспертами обозначенные выше обстоятельства, которые в данном случае являются одними из основных, определяющих сформированные экспертами выводы по поставленным судом вопросам. Таким образом, наличие уклона/подъема проезжей части не влияет на выводы экспертов. Аналогичные пояснения даны экспертом **** С.В. в суде апелляционной инстанции. При таком положении показания сотрудников ГИБДД относительно характеристик места происшествия, в том числе о наличии уклона дороги, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Безосновательны и доводы апеллянта о том, что экспертное исследование является неполным в виду того, что экспертам не удалось вскрыть блокировку автомобиля, не исследован видеоматериал с места ДТП для визуализации уклона дороги, не осуществлен выезд на место ДТП и т.п., а также не истребованы дополнительные материалы.
Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперту, поскольку это необходимо для дачи заключения, предоставлено право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Таким образом, при отсутствии в материалах дела данных, позволяющих достоверно и с точностью установить обстоятельства по поставленным судом вопросам, эксперт был вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования. При этом с таким ходатайством эксперт в суд не обращался. Ссылка апеллянта на необходимость выезда экспертов на место ДТП, проведении более детального осмотра автомобиля, истребовании у суда дополнительных материалов, несостоятельны, поскольку экспертам был представлен достаточный для анализа и выводов материал, а осмотр места ДТП и совершение прочих действий, на которые ссылается апеллянт, не является обязательным и отнесено на усмотрение эксперта. Достаточность материалов для исследования относится к компетенции эксперта. При этом у стороны истца имелась процессуальная возможность для представления дополнительных доказательств перед назначением экспертизы, однако она такой возможностью не воспользовались. Новые доказательства, могущие повлиять на выводы эксперта, не представлены стороной истца и в суд апелляционной инстанции. В данном случае не усматривается обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 20.01.2021 N 197/13.3,13.4 в совокупности с представленными экспертами пояснениями, является полным, ясным и понятным. В суде апелляционной инстанции эксперты **** С.В. и **** А.В. пояснили, что имеющиеся в их распоряжении материалы, включая данные произведенного ими непосредственного осмотра автомобиля истца, являлись достаточными для проведения исследования и ответов на поставленные судом вопросы. Представленные стороной истца в материалы дела после проведения судебной экспертизы фотографии автомобиля (т.2 л.д.67-68) на выводы экспертов также не влияют, что подтверждено экспертом **** С.В. в судебном заседании.
В материалах по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, имеется рапорт ст.инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вязниковский" о том, что 16.10.2020 было получено сообщение о спорном ДТП, при прибытии на место ДТП, был обнаружен факт подставного ДТП, в ходе проверки автомобиля "Мercedes Benz E 200", г.р.з.**** в базе АИУС было установлено, что с такими же повреждениями данный автомобиль участвовал в ДТП в г.Коврове 06.04.2019. В данном факте формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. На место ДТП при данных обстоятельствах была вызвана оперативная группа. Следователем СО ОМВД России по Вязниковскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 17.01.2020 (т.1 л.д.167,175-176).
Проверяя доводы апеллянта о необходимости истребования материала расследования ДТП оперативной группой, судебной коллегией был истребован, приобщен к материалам дела и исследован материал КУСП (т.3 л.д.12-68). Доводы апеллянта о том, что оперативная группа, расследовавшая обстоятельства ДТП, пришла к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 16.10.2020, подтверждения не нашли. Так, из материала КУСП N 1129 от 27.10.2020 следует, что постановлением о/у ОУР ОМВД России по Вязниковскому району от 05.03.2020 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. Перед экспертом были поставлены вопросы: - Возможно, ли определить по предоставленным материалам, экспертным путем, было ли контактирование передней частью автомобиля Mercedes-Benz г.р.з.**** с задней частью автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. **** ?; - Характерны ли повреждения на автомобиле Mercedes-Benz г.р.з. ****, для случая столкновения его с задней частью автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з.**** - Если на первый вопрос дан положительный ответ, то в результате взаимодействия с какими частями автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. ****., образовались механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz г.р.з. **** - Все ли указанные в материалах настоящего дела, механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. **** были причинены в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. ****., если не все, то какие именно?. Согласно заключению эксперта N 454 от 23.03.2020 решить поставленные вопросы по предоставленным в распоряжение эксперта материалам экспертным путем не представляется возможным (в частности, по причине не предоставления на осмотр поврежденных автомобилей). 19.04.2020 постановлением о/у ОУР ОМВД России по Вязниковскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд и допросе сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП (т.2 л.д.66), не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку именно суд при оценке доказательств, определяет их относимость, допустимость и достоверность. Достаточность доказательств также определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. (ст.57 ГПК РФ). Оценив доказательства по правилам ст.57 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, оформленные по факту ДТП, являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые в установленном порядке оформили документы по факту ДТП, в том числе административный материал, схему ДТП и иные документы, которые составлены в присутствии участников ДТП и подписаны ими без замечаний. Ссылка апеллянта на то, что сотрудники ГИБДД могли пояснить в судебном заседании о наличии уклона дороги в месте ДТП, вышеуказанных выводов суда не опровергает, учитывая, что сведения о рельефе местности содержатся в материалах по факту ДТП. Ссылка апеллянта на то, что сотрудниками ГИБДД опрашивались жители дома, у которого произошло ДТП, но показания данных лиц в деле отсутствуют, также не подтверждает необходимости вызова в суд сотрудников ДТП, учитывая, что оригинал материала по факту ДТП был представлен в суд по запросу и оснований полагать, что в нем отсутствуют какие-либо документы, не имеется. Ходатайство стороны истца о вызове в суд и допросе сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, отклонено и судом апелляционной инстанции в виду отсутствия предусмотренных ГПК РФ оснований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, следовательно, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абз.2 ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель заблаговременно были извещены судом о дате и времени рассмотрения дела. Истец ознакомился с материалами дела, включая заключение судебной автотехнической экспертизы. (т.2 л.д.48-49,55). До начала судебного разбирательства ходатайств о его отложении от стороны истца не поступало. В судебном заседании 27.10.2021 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Джаббаровой А.Г., с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд постановилрассмотреть дело при данной явке. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца нарушением норм процессуального права при данных обстоятельствах не является. Оснований полагать, что рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, но при личном участии в судебном заседании самого истца, судом не были соблюдены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела не следует, что Челышев А.В., как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе представить доказательства в подтверждение исковых требований. Оснований полагать, что судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешилвопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, заявленных ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", не могут быть приняты во внимание, поскольку из системного анализа норм ст.ст.98,104,198,201 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен судом в итоговом судебном акте, в принятом дополнительном решении, а также в отдельном определении, в том числе и принятом после вынесения решения суда.
Определением суда от 24.02.2021 удовлетворено заявление ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", с Челышева А.В. в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 29400 руб. (т.2 л.д.129-130). Указанное определение суда Челышевым А.В. не оспорено. Частная жалоба на определение суда в установленном ГПК РФ порядке не подавалась.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи О.Ю.Закатова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
