Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1700/2021
от 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Ольги Владимировны Степуры Василия Павловича на решение Бакчарского районного суда Томской области от 01.03.2021,
по делу N 2-1/2021 по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Нероновой Надежде Николаевне о признании недействительным завещания,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Степура В.П., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Кузнецова О.В. обратилась с иском к Нероновой Н.Н., в котором просит признать недействительным завещание Н. от 05.02.2018; применить последствия недействительности сделки в виде включения в наследственную массу имущества: жилого дома, расположенного по адресу: /__/, и денежных средств в размере 1300000 руб., хранящихся на банковском счете Н.
В обоснование иска указано, что 02.12.2019 умерла бабушка истца Н. (наследодатель). После смерти Н. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: /__/, а также в виде денежных средств в размере 1300000 руб., хранящихся на банковском счете Н.. Нотариусом Елизарьевой Е.Г. открыто наследственное дело N 72/2019. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнала, что наследодатель завещал ответчику Нероновой Н.Н. всё имущество, в том числе, указанный жилой дом и денежные средства, хранящиеся на банковском счёте. Истец считает, что на момент составления завещания Н. не могла понимать значение своих действий в связи с ухудшением психического состояния. Истец утверждает, что помогала бабушке организовать её быт и уход за ней. Считает, что завещание Н. нарушает её право на приобретение и оформление в собственность наследственного имущества, и является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус нотариального округа Бакчарский район Томской области ЕлизарьеваЕ.Г., которая удостоверила оспариваемое завещание.
В судебное заседание истец Кузнецова О.В. не явилась, направила в суд своих представителей - Козикова Д.В., Степуру В.П., которые исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Неронова Н.Н. иск не признала.
Третье лицо - нотариус нотариального округа Бакчарский район Томской области Елизарьева Е.Г. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 166, 177, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1123, 1124, 1125, 1131, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении исковых требований отказано, с Кузнецовой О.В. в пользу ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" в качестве оплаты произведённой судебной экспертизы взыскано 23545 руб.
В апелляционной жалобе дополнениях к ней представитель истца Степура В.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы указывает, что при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу присутствовали ответчик, нотариус и Н., указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика и нотариуса. Полагает, что нотариус Елизарьева Е.Г. нарушила тайну нотариального действия, что влечет недействительность спорного завещания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Неронова Н.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16января 1996 года N 1-П и в определении от 30 сентября 2004 года N 316-О, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированного гражданским законодательством, отметил, что это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).
Как определено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, то есть наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что 5 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа Бакчарский район Томской области Елизарьевой Е.Г. удостоверено завещание Н., которым она всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Нероновой Надежде Николаевне (л.д. 47).
2 декабря 2019 года Н. умерла в с. Бакчар Бакчарского района Томской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти /__/ от 5 декабря 2019 года (л.д. 47).
После смерти Н. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в /__/, а также денежных средств, хранящихся на банковских счетах, в размере более 1300000 рублей (л.д.50 - 54).
После открытия наследства Н. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились Неронова Н.Н., в пользу которой составлено завещание (л.д. 48), и внучка наследодателя (дочь умершего до открытия наследства сына наследодателя) Кузнецова О.В. (л.д.6, 49).
В связи с поступившими заявлениями о принятии наследства нотариусом нотариального округа Бакчарский район Томской области открыто наследственное дело N 72/2019 к имуществу Н. (л.д. 46, 47 - 54).
Обращаясь с настоящим иском, Кузнецова О.В. в качестве основания недействительности завещания указала, что Н. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также ссылалась на нарушение нотариусом процедуры составления завещания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности Кузнецовой О.В. заявленных в иске обстоятельств, на основании которых она просила завещание признать недействительным.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, из дела видно, что Неронова Н.Н. приходится снохой наследодателю Н. (супругой сына наследодателя Н., умершего 22 октября 2019 года), Кузнецова О.В. - дочерью ответчику Нероновой Н.Н. и внучкой наследодателю Н. (дочерью умершего до открытия наследства сына наследодателя Н.) (л.д. 23 - 26).
В качестве доказательства об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним истцом представлены показания свидетелей -супруга К. и Х., которые привели примеры необычного, по их мнению, поведения Н., обращали внимание на частые ее обращения в скорую медицинскую помощь и приём ею лекарственных препаратов, и предположили, что Н в связи с преклонным возрастом стала "невменяемой".
Вместе с тем из показаний свидетелей Ш. и М., напротив, следует, что Н. до самой смерти проживала одна, полностью себя обслуживала, страдала /__/, признаков неадекватного поведения или психического расстройства не проявляла.
Согласно информации и.о. главного врача ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", Н., умершая 2 декабря 2019 года, на учете у психиатра не состояла (л.д. 55).
По инициативе истца судом из ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" истребована и исследована в судебном заседании медицинская карта Н., из которой следует, что Н. у психиатра не наблюдалась, на консультацию к психиатру не направлялась, никогда не высказывала жалоб на нарушения психического здоровья. Вопреки показаниям супруга истицы К., в период, относящийся к составлению завещания, Н. обращалась в скорую медицинскую помощь 10 января 2018 года с жалобами на /__/ (оказана медицинская помощь на месте), 24 января 2018 года при плановом осмотре отмечено улучшение. После этого обращение в скорую медицинскую помощь имело место только 17марта 2018 года (также с жалобами на /__/), медицинская помощь также оказана на месте.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от 22 января 2021 года N 44, проведенной по ходатайству истца, Н. на протяжении своей жизни и в период составления завещания 5февраля 2018 года каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала, что подтверждается представленной медицинской документацией. В указанный период Н. не наблюдалась врачами-психиатрами, у неё не имелось когнитивных или каких-либо иных нарушений психической деятельности, она самостоятельно проживала, ухаживала за собой, содержала огород, целенаправленно общалась с врачами и фельдшером. Госпитализации Н., вызовы врачей скорой медицинской помощи, посещения терапевтом и фельдшером были связаны с основным соматическим заболеванием и его течением. В период составления завещания - 5февраля 2018 года Н. могла по своему состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 128 - 131).
Выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, а также медицинская документация, истребованная по ходатайству истца, которые экспертами при даче заключения были учтены. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая, что на момент составления оспариваемого завещания (5 февраля 2018 года) Н. понимала значение своих действий и руководила ими, доказательств обратного Кузнецовой О.В. не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по указанному основанию.
Рассматривая доводы истца о нарушении нотариусом процедуры составления и удостоверения завещания, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание, супруг такого лица, его дети и родители.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.
Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.
Как видно из объяснений ответчика и нотариуса, материалов наследственного дела, оспариваемое завещание было подписано лично Н. и удостоверено нотариусом в присутствии Н.
Вопреки утверждениям апеллянта, свидетели к составлению и удостоверению завещания не привлекались. Неронова Н.Н. не подписывала завещание и не являлась свидетелем в том смысле, в котором это определено статьями 1124 и 1125 ГК РФ, поскольку согласно указанным нормам ГК РФ свидетелем признаётся лицо, которое подписывает завещание вместе с завещателем (абзац второй пункта 4 статьи 1125 ГК РФ, пункт 44 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1 - 2 июля 2004 года, Протокол N 04/04).
Вопреки утверждениям представителя истца, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагают безоговорочного признания завещания недействительным в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого составлено завещание.
Кроме того, для признания завещания недействительным необходимо доказать, что допущенные при его составлении, подписании или удостоверении нарушения повлекли искажение воли завещателя.
Из объяснений ответчика и нотариуса следует, что свою волю при составлении завещания Н. выражала нотариусу без присутствия каких-либо иных лиц. Неронова Н.Н. вошла в кабинет нотариуса в тот момент, когда текст завещания уже был составлен, Н. уже выразила свою волю относительно содержания завещания, ознакомилась с завещанием и его подписывала. Неронова Н.Н. лишь сопровождала Н. до нотариальной конторы и обратно.
После удостоверения завещания Н. не изменяла и не отменяла завещание. При этом из текста самого завещания следует, что нотариус разъясняла Н. право в любое время отменить или изменить завещание.
Таким образом, при составлении, подписании и нотариальном удостоверении оспариваемого завещания не допущено нарушений, которые привели к искажению воли завещателя. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, утверждение о нарушении тайны завещания также не является основанием к признанию завещания недействительным, поскольку статья 1123 ГК РФ предусматривает возможность защиты тайны завещания только самим завещателем, а не наследниками.
При этом абзац второй статьи 1123 ГК РФ предусматривает правовые последствия нарушения тайны завещания, а именно: в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, Н. по поводу нарушения тайны завещания за защитой своих прав не обращалась.
Таким образом, оснований полагать, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, то есть, нарушена тайна завещания, не имеется.
То обстоятельство, что Неронова Н.Н. вошла в кабинет нотариуса после проведения нотариусом беседы с Н., после выражения воли по составлению завещания, в момент его подписания Н., не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку не могло повлиять на формирование ее воли по составлению завещания.
Доводы жалобы о том, что при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу присутствовали ответчик, нотариус и Н., в связи с чем нотариус Елизарьева Е.Г. нарушила тайну нотариального действия, что влечет недействительность спорного завещания, на правильность выводов суда не влияют, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как поясняла в судебном заседании нотариус Елизарьева Е.Г., Н. настаивала на присутствии Нероновой Н.Н. рядом с ней, была против того, чтобы последняя выходила из кабинета нотариуса. Однако Неронова Н.Н. вышла из кабинета на момент составления завещания, вновь вошла в кабинет, когда Н. уже подписывала завещание.
Таким образом, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установив, что Неронова Н.Н. в момент составления текста завещания и удостоверения его нотариусом не присутствовала, пришел к правильному выводу о том, что при составлении и подписании завещания не были допущены такие существенные нарушения пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли признать оспариваемое завещание недействительным.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Ольги Владимировны Степуры Василия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
