Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года №33-1700/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-1700/2021
от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1700/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-4091/2020, УИД 27RS0007-01-2019-006736-39)
город Хабаровск


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при помощнике судьи Семковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Соловьевой Е. О. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Соловьева Е.О. обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого она принята на работу на должность старшего бухгалтера студенческой столовой на неопределенный срок. 28.11.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен срок действия трудового договора на определенный срок по 01.12.2009. Между сторонами 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение N 7, которым изменен срок действия трудового договора - по 01.12.2013. Дополнительными соглашениями от 27.11.2015, 19.11.2018, 25.12.2018 изменен срок действия трудового договора - по 31.03.2019 в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя. 11.04.2019 истцу от ответчика поступило уведомление об истечении 31.05.2019 срока действия трудового договора от 01.09.2006. 20.05.2019 между сторонами заключен срочный трудовой договор N 36 сроком с 01.06.2019 по 30.09.2019. Истица получила уведомление от 05.09.2019 N 118 об истечении срока действия трудового договора. Трудовые отношения непрерывно действовали на протяжении 13 лет, выполняла одну и ту же трудовую функцию бухгалтера отдела общественного питания. Учитывая многократность продления на непродолжительные сроки и перезаключение трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, несмотря на то, что дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 1 в трудовой договор включены положения о его срочности, следует признать трудовые отношения по трудовому договору на неопределенный срок. Считает увольнение по данному основанию незаконным.
Просит признать трудовые отношения в период с 01.09.2006 по 30.09.2019 заключенными на неопределенный срок, признать незаконными приказы от 21.05.2019 N 141-ок-п и от 17.05.2019 N 137-ок-п об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2020 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Е.О - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11.01.2021 исковые требования Соловьевой Е.О. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать приказ N 137-ок-п от 17 мая 2019 года об увольнении Соловьевой Е. О. незаконным;
признать приказ N 141-ок-п от 21 мая 20219 года о приеме на работу Соловьевой Е. О. незаконным;
трудовой договор от 01 сентября 2006 года, заключенный между Соловьевой Е.О. и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет", признать заключенным на неопределенный срок;
восстановить Соловьеву Е.О. в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" в должности бухгалтера отдела общественного питания с 01 октября 2019 года.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" в пользу Соловьевой Е.О. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 400 801,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 508,02 руб.
В апелляционной жалобе Соловьева Е.О., просит изменить решение суда в части размера, взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 28.12.2020 в сумме 614 022,50 руб. Указывает на то, что средний заработок подлежит исчислению из размера среднего заработка за календарный день, а не рабочего дня. Средний календарный заработок составляет 1 349,25 руб. за один календарный день, данные сведения содержались в личном кабинете застрахованного лица Фонда социального страхования РФ. Полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за календарные дни и до фактического восстановления истца на работе.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика Копылова И.В., указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьева Е.О. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 истица заключила с ФГБУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" трудовой договор б/н по должности старшего бухгалтера в студенческую столовую на неопределенный срок.
01.09.2006 с истцом заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок действия трудового договора определен по 01.12.2009. 01.12.2009 с истцом заключено дополнительное соглашение N 2, которым срок действия срочного трудового договора N 173 от 01.09.2006 продлен по 01.12.2010.
25.11.2010 с истцом заключено дополнительное соглашение N 3, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 01.12.2011.
30.11.2011 с истцом заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 01.12.2012.
30.11.2012 с истцом заключено дополнительное соглашение N 7, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 01.12.2013.
26.11.2013 с истцом заключено дополнительное соглашение N 12, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 01.12.2014.
25.11.2014 с истцом заключено дополнительное соглашение N 19, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 01.12.2015.
27.11.2015 с истцом заключено дополнительное соглашение N 24, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 01.12.2016.
16.11.2016 с истцом заключено дополнительное соглашение N 26, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 01.12.2017.
03.11.2017 с истцом заключено дополнительное соглашение N 7, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 01.12.2018.
19.11.2018 с истцом заключено дополнительное соглашение N 31, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 25.12.2018.
25.12.2018 с истцом заключено дополнительное соглашение N 7, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 031.03.2019.
04.03.2019 с истцом заключено дополнительное соглашение N 7, которым срок действия срочного трудового договора продлен по 31.05.2019.
Приказом от 17.05.2019 N 137-ок-п прекращено действие срочного трудового договора от 01.09.2006, истица уволена с 31.05.2019. Основанием указанного приказа явилось истечение срока срочного трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
20.05.2019 с истцом заключен срочный трудовой договор N 36 сроком по 30.09.2019 на должность бухгалтера отдела общественного питания.
Приказом от 20.09.2019 N 327-ок-п прекращено действие срочного трудового договора от 20.05.2019 N 36, истица уволена с 30.09.2019. Основанием для приказа явилось истечение срока срочного трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Признав приказ об увольнении незаконным, суд правомерно в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из размера среднедневного заработка 1 349,50 руб., что соответствует справке предоставленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также из количества рабочих дней вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера среднего дневного заработка для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула и количество дней вынужденного прогула судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные положения содержатся в п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
С учетом изложенного расчет оплаты времени вынужденного прогула должен производиться исходя из количества рабочих дней в спорный период согласно производственному календарю, а не из календарных дней как об этом полагает истец.
Таким образом, вывод суда, изложенный в решении в части размера, взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, количества рабочих дней вынужденного прогула признается судебной коллегией правильным, данный вывод основан на нормах трудового законодательства и положениях постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, не содержат оснований для изменения решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Соловьевой Е. О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е. О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка