Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1700/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.С.,
с участием представителя истца Денгаза О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарского А. В. к индивидуальному предпринимателю Ворониной Н. Г. о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Ворониной Н. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Любарский А.В. обратился с иском к ИП Ворониной Н.Г. о защите прав потребителя, указав, что 12 апреля 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи входной двери "Виктория", стоимостью 33 500 рублей, по условиям которого товар должен быть поставлен в течение 30 дней, то есть до 12 мая 2018 года. Истец обязательства по оплате товара выполнил в день заключения договора, тогда как продавец до настоящего времени обязательства не исполнила, дверь не поставила, деньги не возвратила.
19 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, претензия вручена 30 сентября 2019 года, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать стоимость товара 33 500 рублей, неустойку за период с 12 мая 2018 года за 493 дня просрочки поставки товара в сумме 82 577 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом увеличения требований, 100 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2020 года исковые требования Любарского А.В. удовлетворены частично. С ИП Ворониной Н.Г. в пользу Любарского А.В. взысканы денежные средства, переданные за товар, в сумме 33 500 рублей, неустойка в размере 33 500 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 108 000 рублей. С ИП Ворониной Н.Г. в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 560 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Любарского А.В. отказать. Полагает, что Любарский А.В. является ненадлежащим истцом по делу, его права ответчик не нарушала, поскольку Договор о покупке двери заключался с Гордеевой Т.В., она производила оплату в сумме 33 500 рублей, и именно ей выдан чек в подтверждение оплаты. Во исполнение Договора дверь "Виктория" установлена Гордеевой Т.В. в предусмотренный срок, что подтверждается актом и не отрицается Любарским А.В. При этом длительность срока поставки явилась результатом действий самой Гордеевой Т.В., которая трижды изменяла требования к товару. Дверь имела нестандартные размеры, изготавливалась по индивидуальному заказу, однако Гордеева Т.В. от приемки товара отказывалась, что привело к тройной поставке. На сегодняшний день у Гордеевой Т.В. отсутствуют претензии к качеству товара. Ввиду отсутствия договорных отношений с Любарским А.В. его требования не подлежат удовлетворению.
Истец и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в исковом заявлении допущена ошибка, которая явилась следствием неверно указанной даты в договоре. Входная дверь "Виктория" была заказана и оплачена Любарским А.В. 8 января 2019 года, позднее 12 апреля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи, бланк договора предоставлен ответчиком. Действительно имеются договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, а также матерью истца Гордеевой Т.В. и ответчиком, по которым также были споры, разрешенные судом, однако представленные истцом документы к иным договорам не относятся.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания к изменению решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, 8 января 2019 года Любарский А.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Ворониной Н.Г. 33 500 рублей за входную дверь "Виктория" (л.д. 9).
12 апреля 2019 года сторонами заключен договор купли-продажи от 8 января входной двери "Виктория", стоимостью 33 500 рублей, по условиям которого товар должен быть поставлен в течение 30 дней, то есть до 12 мая 2018 года (л.д. 7-8).
17 сентября 2019 года истцом направлена ответчику претензия с уведомлением от отказе от договора и требованием вернуть денежные средства, которая вручена 30 сентября 2019 года (л.д. 10-15).
Доказательств направления ответа на претензию ответчик не представила, как не предоставила доказательств выполнения обязательства надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к вводу о правомерности требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 33 500 рублей.
С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представила, у истца, как потребителя, в силу приведенной нормы Закона возникло право по своему выбору требовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Довод ответчика о том, что представленные истцом документы касаются иного договора, заключенного с иным лицом, причем надлежащим образом исполненного ответчиком, какими-либо доказательствами не подтвержден.
В представленном истцом договоре указаны межкомнатные двери и год 2018, однако поскольку имеется указание даты 8 января, с учетом пояснений представителя истца и информации в платежном документе, установлено, что фактически договор заключен сторонами в 2019 году, предмет договора - входная дверь.
Представителем ответчика в опровержение доводов жалобы представлен договор N 1 от 8 января 2019 года, заключенный ответчиком с Гордеевой Т.В. на покупку межкомнатных дверей, и счет к нему на сумму 149 630 630 рублей, согласно которым суммы предоплаты по договору составляет 130 000 рублей. По спору, связанному с исполнением данного договора, также состоялось решение суда, спор разрешен Гагаринским районным судом города Севастополя 19 февраля 2020 года, решение суда вступило в законную силу, Гордеевой Т.В. выдан исполнительный лист.
Кроме того, представителем истца представлен договор N 2 от 19 февраля 2018 года, заключенный между сторонами на поставку межкомнатных дверей стоимостью 216 000 рублей и накладная к нему, которыми подтверждается 100% предварительная оплата товара. По спору, связанному с исполнением названного договора, 27 февраля 2020 года состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, Любарскому А.В. выдан исполнительный лист.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами и обязательства ответчика в срок до 12 мая 2019 года передать в собственность истца входную дверь "Виктория" подтверждены доказательствами, относимость которых к рассматриваемому спору ответчиком не опровергнута.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Вместе с тем размер неустойки подлежит изменению в связи с неверным определением судом периода нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Неустойка подлежит взысканию за период с 13 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года (день предъявления претензии о возврате денежных средств), что составляет 130 дней.
Расчет неустойки: 33 500 х 0,5% х 130 =21 775 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены судом обоснованно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, личности истца, степени вины ответчика, обстоятельств его причинения характера испытанных нравственных страданий. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако размер штрафа подлежит изменению в связи с изменением размера неустойки.
Штраф составит 30 137 рублей 50 копеек из расчета: (33 500 + 21 775 + 5 000): 2.
Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку к суду первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки и штрафа в виду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, ответчик не обращалась.
В связи с изменением размера неустойки перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета.
При подаче искового заявления истец в силу положений п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска 116 077 рублей (33 500 + 82 577) государственная пошлина составляет 3 521 рубль 54 копейки. Имущественные требования удовлетворены на 47,62 % ((33 500 + 21 775) х 100: 116 077), за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего - 1 976 рублей 96 копеек (из расчета: 3 521,54 : 100 х 47,62 + 300).
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ворониной Н. Г. удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Н. Г. (ОГРНИП N) в пользу Любарского А. В. денежные средства, переданные за товар, в сумме 33 500 рублей, неустойку в размере 21 775 рублей, штраф в размере 30 137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего - 90 412 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменеия.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Н. Г. (ОГРНИП N) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в сумме 1 976 рублей 96 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка