Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевом М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Селькина Евгения Ивановича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года по делу
по иску Иванковой Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Селькину Евгению Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Марии Николаевне, Трифонову Валерию Николаевичу, Гершеневу Владимиру Александрову, Зиновьевой Марии Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванкова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селькину Е.И. (далее - ИП Селькину Е.И.), индивидуальному предпринимателю Зиновьевой М.Н. (далее - ИП Зиновьевой М.Н.), Трифонову В.Н., Зиновьевой М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти дочери Паниной О.М.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2019 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Трифонов В.Н., управляя автомобилем ***", регистрационный знак ***, совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении самоходный мотоблок под управлением Гершенева В.А., в результате чего пассажир самоходного мотоблока Панина О.М., являющаяся дочерью Иванковой Е.М., погибла.
Иванкова Е.М. понесла расходы на погребение дочери, а также ей причинены нравственные страдания смертью дочери Паниной О.М.
В ходе рассмотрения дела Алейским городским судом в качестве соответчика привлечен управлявший самоходным мотоблоком Гершенев В.А.
Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванкова Е.М. ( с учетом уточненных исковых требований) просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Селькина Е.И., ИП Зиновьевой М.Н., Трифонова В.Н., Зиновьевой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года исковые требования Иванковой Е.М. удовлетворены частично.
С ИП Селькина Е.И., Трифонова В.Н. в солидарном порядке в пользу Иванковой Е.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Алейский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что водитель Трифонов В.Н. действовал по поручению ИП Селькина Е.И., договор-заявка от 14 мая 2019 года составлена между ИП Селькиным Е.И. и ИП Зиновьевой М.Н., денежные средства также получил ИП Селькин Е.И., в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Трифонова В.Н. у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Селькин Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав денежную компенсацию морального вреда с Гершенева В.А.
В обоснование требований указывает, что автомобиль "Вольво" по договору был передан Трифонову В.Н. в аренду, выдача доверенности, как и оформление путевых листов в таком случае не предусмотрено. Ответчик только сообщал Трифонову В.Н. адрес загрузки, после чего последний самостоятельно принимал решение о том, брать ли ему заказ или отказаться от него. Представленный в аренду автомобиль Трифонов В.Н. использовал по своему усмотрению, что также подтверждается представленными с апелляционной жалобой аналогичные договоры на перевозку грузов между Трифоновым В.Н. и другими индивидуальными предпринимателями, которые не могли быть представлены ранее, поскольку Трифонов В.Н. их не представил в суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание. Полагает, что участвовавший в дорожно-транспортном происшествии мотоблок является источником повышенной опасности, Гершенев В.А. был привлечен к административной ответственности, однако вопрос о нарушении им правил дорожного движения не исследован судом, как и не исследован вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях погибшей Паниной О.М.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванкова Е.М. в ее удовлетворении просила отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Селькин Е.И., его представитель Промптов О.О. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца Иванковой Е.М. - Шаталов Ю.Г. в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с Трифонова В.Н. в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года около 22 часов 55 минут в районе <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** 4х2 Т", регистрационный знак *** регион, под управлением Трифонова В.Н., и двигавшегося в попутном направлении самоходного транспортного средства (мотоблока) под управлением Гершенева В.А., в результате которого пассажир мотоблока Панина О.М. скончалась от полученных телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта Алейского межрайонного отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** смерть Паниной О.М. наступила от тупой травмы грудной клетки с разрывами ткани сердца и сердечной сорочки и кровотечением в левую плевральную полость, закономерно вызвавшей развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственно причиной смерти пострадавшей, что подтверждается наличием телесных повреждений, а так же слабоинтенсивными островчатого характера трупными пятнами и малокровием внутренних органов. В крови от трупа Паниной О.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, в моче 2,7 промилле (акт судебно - химического исследования номер 4497 от 28 мая 2019 года ), что у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Из заключения проведенной в ходе доследственной проверки экспертизы от 07 июня 2019 N 4818 следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем "Вольво" FH 4Х2 Т в данных дорожных условиях скорость движения (около 50 км /час) не превышала максимально допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги (68,69 км/час). Располагая резервом расстояния 18,3 м, 15,4 м, 12 м, водитель автомобиля "Вольво" FH 4Х2 Т не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с самоходной машиной сельского назначения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Алейский" от 17 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трифонова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Водитель Трифонов В.Н. управлял автомобилем "*** Т", регистрационный знак *** регион, на основании договора аренды от 11 апреля 2019 года, заключенного между ИП Селькиным Е.И. и Трифоновым В.Н., по условиям которого размер арендной платы установлен в размере 22 000 рублей в месяц, срок действия договора - с 11 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Автомобиль передан Трифонову В.Н. на основании акта приема-передачи транспортных средств от 11 апреля 2019 года.
Из представленной в дело карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что собственником автомобиля "VOLVO" FH 4х2 Т является Селькин Е.И.
Также в материалы дела представлен договор N 01-04/2019-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный 01 апреля 2009 года между ООО "Грейнрус" и ИП Зиновьевой М.Н., по условиям которого ИП Зиновьева М.Н. обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а ООО "Грейнрус" предъявлять грузы к перевозке и уплачивает за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перевозки грузов осуществляются ИП Зиновьевой М.Н. на основании заявок, выставляемых ООО "Грейнрус", которые содержат, в том числе маршрут и условия перевозки.
14 мая 2019 года между ИП Зиновьевой М.Н. (заказчик) и ИП Селькиным Е.И. (исполнитель) составлена договор-заявка на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 22, в соответствии с которой ИП Селькин Е.И. по заданию ИП Зиновьевой М.Н. обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц по маршруту перевозки Кинешма - по ТТН, осуществлять транспортировку вверенного ему ИП Зиновьевой М.Н. (заказчиком) груза в пункт назначения, в сроки, установленные заказчиком. Ставка за перевозку составляет 160 00 рублей, в качестве транспортного средства и водителя указан автомобиль "*** Т и Трифонов В.Н.
15 апреля 2019 года между ИП Селькиным Е.И. и Трифоновым В.Н. заключен договор перевозки грузов N 137, в соответствии с которым Трифонов В.Н (перевозчик) обязуется доставлять вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдать их правомочным на получение грузов лицам (грузополучателям), а ИП Селькин Е.И. (заказчик) обязуется предоставлять информацию о загрузках и оплачивать эти перевозки согласно оговоренных тарифов и сроков.
Согласно акту выполненных работ N 143 от 22 мая 2019 года транспортные услуги по маршруту Кинешма - Новосибирск 16 мая 2019 года в соответствии с условиями договора-заявки N 22 от 14 мая 2019 года выполнены полностью, акт подписан ИП Селькиным Е.И. и ИП Зиновьевой М.Н.
Из представленного счета N 143 и платежного поручения N 21 от 29 мая 2019 года сумма в размере 160 000 рублей перечислена ИП Зиновьевой М.Н. на счет ИП Селькина Е.И.
Согласно расписке от 13 июня 2019 года Трифонов В.Н. получил деньги в сумме 160 000 рублей за рейс Кинешма - Бориха, данных о том, в рамках какого договора-заявки выплачены денежные средства, расписка не содержит.
Истец Иванкова Е.М. является матерью умершей Паниной О.М., что следует из свидетельства о рождении Иванковой О.М. В связи с заключением брака Иванкова О.М. изменила фамилию на Садовская О.М., брак прекращен 12 января 2009 года. Согласно справке от 11 июня 2019 года, выданной отделом ЗАГС администрации Алейского района Алтайского края, Садовская О.М. заключила брак с Паниным В.Н., брак прекращен 13 июня 2017 года, после расторжения брака присвоена фамилия Панина О.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ИП Селькине Е.И. как на владельце транспортного средства. При этом судом учтено, что водитель Трифонов В.Н. действовал не самостоятельно, а по заданию ИП Селькина Е.И., от которого и получил денежные средства за осуществленную перевозку груза.
Кроме того, суд, основываясь на положениях ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что компенсировать истцу моральный вред должен и водитель Трифонов В.Н. как арендатор транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по его компенсации на ИП Селькина Е.А. и Трифонова В.Е. в солидарном порядке.
Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что ИП Селькин Е.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения такой ответственности на водителя Трифонова В.Н.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 пункта 1 названной статьи для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие "работник", под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла п. 19, абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Анализируя представленные в дело документы, в том числе договор N 01-04/2019-2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный 01 апреля 2009 года между ООО "Грейнрус" и ИП Зиновьевой М.Н., договор-заявку на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 22 от 14 мая 2019 года, составленную между ИП Зиновьевой М.Н. (заказчик) и ИП Селькиным Е.И. (исполнитель), договор перевозки грузов N 137 от 15 апреля 2019 года, заключенный между ИП Селькиным Е.И. и Трифоновым В.Н., акт выполненных работ N 143 от 22 мая 2019 года, счета N 143 и платежное поручение N 21 от 29 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Трифонов В.Н. действовал по поручению ИП Селькина Е.И., а не в своих собственных интересах, то есть фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Селькиным Е.И., фактически действуя как его работник. Данное обстоятельство также подтверждается и пояснениями Трифонова В.Н., данными при проведении сотрудниками полиции проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Трифонов В.Н. подрабатывает водителем у ИП Селькина Е.И. на автомобиле "*** Кром того, расчеты с Трифновым В.Н. производил ИП Селькин Е.И., которому и производилось перечисление денежных средств за перевозку грузов, выполненную Трифоновым В.Н.
Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от 11 апреля 2019 года, заключенный между ИП Селькиным Е.И. и Трифоновым В.Н., акт приема-передачи транспортного средства указанных выводов не опровергают, поскольку также указывают на наличии гражданско-правовых отношений между ИП Селькиным Е.И. и Трифоновым В.Н. Кроме того, документов, подтверждающих реальность представленного договора аренды, в том числе факт производства оплаты по договору арендных платежей, ответчиком ИП Селькиным Е.И. в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ИП Селькина Е.И. на наличие иных договоров, заключенных между индивидуальными предпринимателями и Трифоновым В.Н., подлежит отклонению, так как судебная коллегия не может принять и оценивать дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку при рассмотрении дела ответчик не был ограничен судом в представлении дополнительных доказательств.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя мотоблока Гершенева В.А., в том числе как на владельца источника повышенной опасности, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как истец требований о возмещения морального вреда к Гершеневу В.А. не заявляла.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда поведения потерпевшей Паниной О.М., которая находилась в прицепе мотоблока, не предназначенного для перевозки пассажиров. В то же время, оценивая степень нравственных страданий истца, в том числе поведение потерпевшей Паниной О.М., характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшей при ее жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти дочери, невосполнимой утраты родного человека, то, что она испытала безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в душевных переживаниях после смерти, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишение ее возможности общения с погибшей, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об установлении судом явно завышенного размера компенсации и о необходимости его изменения, поэтому с учетом фактических обстоятельств по делу оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление Алейского межрайонного прокурора удовлетворить.
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Трифонова Валерия Николаевича и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Иванковой Екатерины Михайловны о взыскании денежной компенсации морального вреда с Трифонова Валерия Николаевича отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Селькина Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
