Определение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1700/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1700/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Кокориной Юлии Владимировне о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Тиминский В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года ОАО "Банк Российский Кредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 г. договор о переводе долга от 30 июня 2015 г., заключенный между ЗАО "АРИРАМ" и ООО "Авикон" по кредитному договору от 23 декабря 2014 г. N К 3479-2014, признан недействительным, суд обязал ООО "БИКО" (правопреемник ООО "Авикон") возвратить ЗАО "АРИРАМ" все полученное по акту приема передачи от 30 июня 2015 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя - ЗАО "АРИРАМ" на правопреемника - Тиминского В.В.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2019 г. с ООО "БИКО" в пользу Тиминского В.В. взысканы проценты в счет индексации присужденных денежных средств в размере 19 826 599,07 руб. за период с 5 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г., проценты в счет индексации присужденных денежных средств по ст. 183 АПК РФ с 1 ноября 2018 г. по день фактического платежа.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 г. с ООО "БИКО" в пользу Тиминского В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 796 217,32 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 марта 2019 г. на сумму долга.
Полагая, что в результате недобросовестных действий руководителя должника ООО "БИКО" Кокориной Ю.В., которая своевременно не обратились с заявлением о признании общества банкротом, ему причинены убытки, Тиминский В.В. просил суд взыскать в его пользу с Кокориной Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 500 107 749,39 руб.
Определением судьи от 16 апреля 2020 года исковое заявление возвращено Тиминскому В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Брянска.
Не согласившись с постановленным определением, Тиминский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и передать дело в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В случае, если дело неподсудно данному суду, судья, на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, судья, применяя положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности иска Советскому районному суду г.Брянска по тому основанию, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что ссылался Тиминский В.В. при обращении в суд с иском.
Однако в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного судья обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение с иском для разрешения спора по существу в суд по месту нахождения ответчика (<адрес>).
Доводы частной жалобы обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что дело неподсудно арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое определение не содержит указания на подсудность спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Кокориной Юлии Владимировне о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка