Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года №33-1700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" августа 2020 года
апелляционную жалобу истца Яковлева М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 г., которым по делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Хоминец В.М..
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .........., заключенный 02 июля 2015 года между Хоминец В.М. и Яковлевой В.В., Яковлевым М.А..
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества во владение Хоминец В.М. и в виде восстановления его титула собственника в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Хоминец В.М., его представителя Мекумянова В.П., третьего лица Ким Е.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Яковлевы М.А., В.В. обратились в суд с иском к Хоминец В.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., ссылаясь на то, что данный жилой дом был приобретен истцами у Хоминец В.М. по договору купли-продажи от 02 июля 2015 года, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, однако ответчик отказывается освободить жилое помещение.
Хоминец В.М. обратился со встречным иском к Яковлевым М.А., В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления титула собственника, ссылаясь на то, что намерений продавать дом у него не было, деньги от продажи дома не получал, имущество выбыло из владения помимо его воли.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Яковлев М.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и их недоказанность. Считает, что он добросовестный приобретатель жилого помещения, расположенного по адресу: .........., полагавшийся при её покупке на данные выписки из ЕГРН. Этого обстоятельства достаточно, чтобы считать сделку действительной, а права приобретателей Яковлевых М.А., В.В. нарушенными действиями Хоминец В.М. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Яковлевых М.А., В.В.
Судебное заседание апелляционной инстанции было проведено с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО УФСИН России по РС(Я) для участия в заседании третьего лица К.
К. в судебном заседании выразил несогласие с позицией ответчика Хоминец В.М., указывая на то, что Хоминец В.М. получал деньги от продажи дома и действовал также с преступным умыслом.
Ответчик Хоминец В.М. и его представитель Мекумянов В.П. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Яковлевы М.А., В.В. в судебное заседание не явились. Слушание по их апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, в том числе по их ходатайству. О времени и месте судебного заседания Яковлевы М.А., В.В. были извещены телефонограммой через своего представителя А., который обязался присутствовать в судебном заседании, однако, в суд не явился.
Третьи лица ФИО, ФИО2 в судебное заседание также не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хоминец В.М., его представителя Мекумянова В.П., третьего лица К., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Яковлевы М.А., В.В. являются собственниками земельного участка, площадью ******** кв.м. и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью ******** кв.м., находящихся по адресу: ...........
Указанное недвижимое имущество перешло в собственность истцов на основании договора купли-продажи от 02 июля 2015 года, заключенного с ответчиком Хоминец В.М., являющегося предыдущим собственником этого имущества.
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 28 июня 2018 года установлено, что сделка по отчуждению имущества в пользу истцов Яковлевых была совершена в результате преступных действий третьих лиц К., ФИО и ФИО2
Из приговора суда следует, что К., ФИО совместно с ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, путем злоупотребления доверием, под предлогом совершения фиктивной сделки купли-продажи дома, введя Хоминец В.М. в заблуждение относительно сделки купли-продажи, приобрели право собственности на земельный участок и дом в пользу Яковлева М.А., Яковлевой В.В., завладев денежными средствами в сумме ******** рублей, что повлекло лишение права гражданина Хоминец В.М. на жилое помещение, рыночной стоимостью ******** рублей в особо крупном размере, причинив значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства К., ФИО2, ФИО разделили между собой и распорядились ими по своему личному усмотрению.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных во встречном исковом заявлении требований Хоминец В.М., наличии правовых оснований к признанию недействительным заключенного между Хоминец В.М. и Яковлевым М.А., Яковлевой В.В. договора купли-продажи, возврата имущества первоначальному собственнику Хоминец В.М. и восстановления титула собственника Хоминец В.М.
При этом суд исходит из того, что имущество выбыло из владения собственника Хоминец В.М. помимо его воли, в результате незаконных действий со стороны третьих лиц, которые неправомерно распорядились имуществом не имея права его отчуждать.
В ходе рассмотрения уголовного дела нашел бесспорное подтверждение факт того, что Хоминец В.М. изначально не намеревался продавать дом истцам, договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана (умышленное введение в заблуждение) со стороны третьих лиц, что и послужило основанием привлечения их к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного суд нашел подлежащими удовлетворению требования встречного иска Хоминец В.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .........., заключенный 02 июля 2015 года между Хоминец В.М. и Яковлевыми М.А., В.В., и о применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и не соответствующей требованиям закона, в виде возврата имущества и восстановления титула собственника Хоминец В.М.
Удовлетворение встречного иска Хоминец В.М. исключает удовлетворение первоначального иска Яковлевых о прекращении права ответчика пользования имуществом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.
По смыслу ст. ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
В ходе рассмотрения настоящего спора нашел бесспорное подтверждение факт того, что Хоминец В.М. изначально не намеревался продавать жилое помещение Яковлевым М.А., В.В., договор купли-продажи был заключен Хоминец В.М. под влиянием обмана (умышленное введение в заблуждение) со стороны третьих лиц, что и послужило основанием к привлечению третьих лиц К., ФИО и ФИО2 к уголовной ответственности.
Из представленной копии вступившего в законную силу приговора Якутского городского суда РС(Я) от 28 июня 2018 года с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года, в отношении К. и ФИО за совершение преступления, предусмотренного ******** УК РФ, т.е. мошенничества, приобретения право на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшее лишение Хоминец В.М. права на жилое помещение, следует, что К., ФИО по предварительному сговору с ФИО2, войдя в доверие Хоминец В.М., спаивая потерпевшего, обманным путем совершили указанное преступление. Намерений продавать принадлежащий ему на праве собственности дом у Хоминец В.М. не имелось, его обманным путем, споив, лишили единственного жилья, Хоминец В.М. не получал от Яковлевых денежные средства от продажи своего дома с земельным участком. Денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества получены не Хоминец В.М., а ФИО2, в отношении которой также имеется вступивший в законную силу приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения группой лиц по предварительному сговору преступления в отношении Хоминец В.М.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается достаточно относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Хоминец В.М. договора купли-продажи жилого помещения под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы Яковлева М.А. о том, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: .........., полагавшимся при её покупке на данные выписки из ЕГРН, и о том, что данного обстоятельства достаточно для применения презумпции добросовестности на основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
По общему правилу права, объявленные законодателем подлежащими государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента регистрации. Данное правило принято называть принципом внесения, обозначающим, что запись в реестре лишь подтверждает и делает противопоставимым третьим лицам возникшее ранее из сделки или иного основания право (например, собственность), а также его изменение или прекращение. При этом, однако, такая запись не является необходимым условием для возникновения, изменения или прекращения регистрируемого права. Это свидетельствует о правоподтверждающем характере государственной регистрации, а не правопорождающем.
В Постановлении КС РФ от 10.11.2016 N 23-П указано, что государственная регистрация права завершает юридический состав, влекущий возникновение права собственности на недвижимость. Однако необходимо учесть, что сама по себе регистрация не порождает права, так как в соответствии со ст. 218 ГК РФ права приобретаются по правовым основаниям (в силу приобретения по сделке), но при обязательном условии регистрации приобретаемого права в реестре.
Учитывая, что право собственности Хоминец В.М. под сомнение не ставится, т.е. Яковлевы М.А., В.В. не оспаривают право собственности Хоминец В.М., то вышеуказанный принцип, на который они ссылаются, не подлежит применению.
Иными словами, ссылаться на этот принцип допускается именно при оспаривании самого зарегистрированного права, о чем в данном споре заявлено не было.
Поэтому утверждение Яковлева М.А о том, что он является добросовестным приобретателем, полагавшимся при заключении договора купли-продажи на данные выписки из ЕГРН, не применимо к данному спору и не влияет на выводы суда.
В данном случае сделка не отвечает признакам действительной сделки о воле и волеизъявлении при принятии решения о совершении соответствующей сделки, в связи с чем была обоснованно признана судом недействительной на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
С.А. Местникова
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка