Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куколева В.Ю., Тихоновой Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шурыгина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куколева В.В., и Тихонова Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная в доме N по <адрес>, в равных долях по 1/3 доли. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению истцов, они в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеют право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.
Истцы с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 824226 рублей, по 274742 рубля в пользу каждого, судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Шурыгиной Ю.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 270575 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5910 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей; в пользу Шурыгиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куколева В.В., взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 270575 рублей 33 копеек; в пользу Тихоновой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 270575 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5910 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также постановлено, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" возмещения за жилое помещение право собственности истцов на жилое помещение подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Воронов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что собственники не исполнили п. 2.1 распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" N 162-р от 7 марта 2017 года в части отселения из занимаемых жилых помещений. Считает, что в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Саратовской области указанный дом не может быть включен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будут расселяться многоквартирные дома, признанные до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Указывает, что собственниками многоквартирного дома не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения. Считает, что соглашение с собственниками жилых помещений о выкупе жилых помещений, о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачётом их стоимости в выкупную цену заключает комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени муниципального образования "Город Саратов". Истец за реализацией своих прав в порядке ст. 32 ЖК РФ в уполномоченный орган не обращался.
В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Зыбин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что земельный участок, на котором расположен дом N по <адрес>, для муниципальных нужд не изымался, в связи с чем у администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеется оснований для изъятия путём выкупа жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/3 доли).
Из заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 27 января 2017 года N 2/з следует, что многоквартирный дом N, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно техническому заключению ООО "ТЕМПЕР" от 27 января 2017 года N 2/з процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 80-85%, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 7 марта 2017 года N 162-р установлен срок для сноса дома до 27 января 2018 года.
Несмотря на длительный срок неисполнения распоряжения о сносе дома, администрацией муниципального образования "Город Саратов" решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, для муниципальных нужд и об изъятии жилых помещений в указанном доме не принято.
Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 14 ноября 2019 года N земельный участок, на котором расположен дом N по <адрес>, не сформирован.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и разъяснениями, изложенными в п. 20 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, срок сноса дома истек, проживание в доме невозможно в связи с аварийным состоянием.
Размер выкупной цены жилого помещения определён судом на основании заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 6095 от 6 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том числе возможных убытков, причиненных собственникам помещения его изъятием, с учетом технического состояния дома на момент проведения экспертизы, составляет 824226 рублей; рыночная стоимость долей истцов на общее имущество составляет 774000 рублей, величина возможных убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, составляет 50226 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, сумма возможных убытков, включающих аренду жилого помещения в размере 8333 рубля, а также риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 4167 рублей не могут быть взысканы, поскольку указанные расходы истцами не понесены. Сведения об аренде иного жилого помещения и доказательства внесения арендной платы, а также доказательства необходимости заключения договора аренды жилого помещения истцами не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер взыскиваемого возмещения за жилое помещение - 811726 рублей, то есть по 270575 рублей 33 копейки в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с ответчика выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истцов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
