Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года №33-1700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года частную жалобу истца Карачаковой Роситы Ивановны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года, которым оставлен без рассмотрения ее иск к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачакова Р.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.03.2019, принадлежащий ей автомобиль Nissan Bluebird, г/н N, получил механические повреждения. Данное событие ответчиком признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 500 руб., с размером которого она не согласна, так как размер имущественного вреда согласно экспертному заключению от 05.06.2019 N составляет 79 916 руб.
Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление Карачаковой Р.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
С данным определением не согласна истец Карачакова Р.И.
В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что до подачи иска в суд обращалась к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение обращения необоснованно прекращено ввиду непредставления документов. Считает, что ее обращение соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению письменного обращения, как по содержанию, так и прилагаемым к нему документам. Отмечает, что статья 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению потребителем финансовых услуг, и к числу обязательных относит лишь копию заявления в финансовую организацию. Иные документы прикладываются к письменному обращению при условии их наличия у потребителя. Полагает, что обязанность по предоставлению сведений и документов, которые были запрошены финансовым уполномоченным, лежит на страховщике, непредставление им документов или сведений не препятствовало рассмотрению обращения по существу. Обращает внимание, что размещенная в сети Интернет форма обращения к финансовому уполномоченному не предполагает направление экспертного заключения, при этом он имеет право организовать проведение независимой технической экспертизы для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении имущественных требований потребителей финансовых услуг, предъявляемых к финансовым организациям, содержится и во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе N 123-ФЗ.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя, о чем указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из материалов дела, Карачакова Р.И., в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 13.01.2020 направила письменное обращение к финансовому уполномоченному, приложив полис, заявление, акт о страховом случае, акт_квит_дог.
03.02.2020 финансовым уполномоченным по заявлению Карачаковой Р.И. принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что заявителем Карачаковой Р.И. к обращению не приложено экспертное заключение N от 05.06.2020 о стоимости восстановительного ремонта, документы, позволяющие установить факт наступления страхового события - ДТП от 01.03.2019, определить владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также установить факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ввиду отсутствия административных документов органов ГИБДД или извещения о ДТП. Кроме того, представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет неустойки в связи с отсутствием документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 27 500 руб.
Приходя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, суд исходил из того, что истец Карачакова Р.И., инициировав спор относительно доплаты страхового возмещения ввиду несогласия с выплаченным размером, имела возможность представить запрашиваемые финансовым уполномоченным документы, однако этого не сделала, что, в свою очередь, не позволило финансовому уполномоченному разрешить спор в досудебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному закреплены в статье 17 Федерального закона N 123-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 17 указанного Федерального закона к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ).
Финансовым уполномоченным, как следует из решения, запрашивались документы и сведения, необходимые для принятия решения о доплате страхового возмещения, которые ему представлены не были.
Сторона истца, не оспаривая обстоятельство того, что запрашиваемые финансовым уполномоченным документы ему не направлялись, ссылается на отсутствие у нее обязанности по их представлению, полагая, что данные документы подлежали представлению страховой компанией.
Между тем, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений Федерального закона N 123-ФЗ, который, вопреки утверждениям истца, указывает на необходимость представления потребителем финансовых услуг имеющихся у него документов по существу спора.
Вместе с тем, доказательств невозможности представления истцом вышеперечисленных документов финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.
Учитывая, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением ею документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление Карачаковой Р.И. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Карачаковой Роситы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка