Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бражник Евгению Валерьевичу, Бражник Ирине Вячеславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Бражника Е.В. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Бражник Е.В., Бражник И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бражником Е.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого Бражнику Е.В. был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по основному долгу на сумму 153280 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 65934 рубля 78 копеек, задолженность по процентам - 53526 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 33819 рублей 41 копейка.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Бражник И.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности в размере 153280 рублей 58 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4265 рублей 61 копейки.
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бражника Е.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124461 рубль 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 65 934 рубля 78 копеек, задолженность по процентам - 53 526 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 5000 рублей.
С Бражника Е.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 4 265 рублей 61 копейка.
В удовлетворении исковых требований заявленных к Бражник И.В., отказано.
14 мая 2019 года на указанное решение от ответчика Бражника Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить.
В обоснование апелляционной жалобы, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, в том числе оригиналов платежных документов, документов, подтверждающих полномочия представителя конкурсного управляющего, а также письменных мотивированных пояснений истца по делу. Отмечает, что задолженности в указанном представителем банка размере он не имеет. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 полагает, что судом с него необоснованно взыскана задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по платежам за данный период истек трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просит изменить решение суда в указанной части и снизить размер по кредитному договору, отказав истцу во взыскании задолженности по платежам за спорный период.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бражник И.В. - Зименков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Бражник Е.В., ответчик Бражник И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя ответчика Зименкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее Банк) и Бражник Е.В. ( Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом " <данные изъяты>" N о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под 23,75 процентов годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (п.4.1,4.2 Договора кредитования). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. (п. 4.6 договора).
Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в случае если заемщиком не исполняются условия договора надлежащим образом (п. 5.2 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бражник И.В.
Решение о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Сахалинской области 04.06.2015 года, этим же решением конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной истцом суду выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был им произведен в июне 2016 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту на сумму 153280 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 65934 рубля 78 копеек, задолженность по процентам - 53526 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 33819 рублей 41 копейка.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, применив положения статьи 333, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика Бражник Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 124461 рубль 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 65 934 рубля 78 копеек, задолженность по процентам - 53 526 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 5000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В данном случае истец обратился с иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем начало течения срока исковой давности по данному спору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бражника Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Судья Кабалоева М.В. Дело N 33-1700/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бражник Евгению Валерьевичу, Бражник Ирине Вячеславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Бражника Е.В. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бражника Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
