Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску САО "ВСК" в лице ФИО3 филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года
(судья районного суда Фомкина С.С.),
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" в лице ФИО3 филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 104914,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 298,00 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП поврежден ФИО2 г/н N,принадлежащий на праве собственности ООО "Дельта Пак". ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, которая управляла ФИО2 Форд Фокус г/н N. Так как ФИО2 г/н N на момент ДТП был застрахован по договору страхования в САО "ВСК", последним было выплачено страховое возмещение в размере 244914,00 рублей, при этом между САО "ВСК" и ООО "Дельта Пак" было заключено соглашение о передаче поврежденного транспортного средства в собственность страховщика (абандон), который произвел расчет по Акту приема передачи ТС с замечаниями на сумму 1586 рублей, реализовал годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 140 000,00 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 104914,00 рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2018 иск САО "ВСК" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить вышеуказанное решение, полагая неверным вывод суда о наличии ее вины в произошедшем ДТП. Суд не учел, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД в отличие от другого участника ДТП, доказательств ее вины в материалах дела не имеется.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила дополнительно письменные пояснения. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: а/д Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ФИО2 219110 г/н N, под управлением ФИО10, и Форд Фокус под управлением ФИО1
В результате данного ДТП ФИО2 г/н N получил значительные механические повреждения.
ФИО2 г/н N, собственником которого является ООО "Дельта Пак", застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N, действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГг., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с полисом страхования N страховая сумма на момент ДТП определена сторонами в размере 246 500,00 рублей.
По обращению ООО "Дельта Пак" ДД.ММ.ГГГГг. в САО "ВСК", в результате осмотра ФИО2 г/н N и положений Правил страхования САО ВСК N.1 от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым.
Согласно отчету ООО "РАНЭ" ООО "Ринг-М" стоимость ФИО2 г/н N составляет 246500,00 рублей, стоимость годных остатков 140 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. между САО "ВСК" и ООО "Дельта Пак" в лице генерального директора ФИО11 заключено Соглашение о передаче ТС в собственность Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГг., согласно Акту приема-передачи транспортного средства с замечаниями о демонтаже аудиосистемы, отсутствия домкрата и комплекта инструментов, установлении АКБ, оцененными в соответствии с калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 1586,00 рублей, ФИО2 г/н N передан в собственность САО ВСК (л д.27-31).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг САО "ВСК" реализовало годные остатки ФИО2 г/н N на сумму 140 000,00рублей (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГг., согласно платежного поручения N (л.д.31) САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по полису N, ООО "Дельта Пак" в размере 244914,00 рублей, урегулирование страхового события осуществлено в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования.
Таким образом, размер убытков составил 246500.00 - 1 586.00 - 140000.00 = 104914.00 руб.
Согласно протоколу NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО10, управляя ФИО2 219110 г/н N, совершил нарушение п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требований Правил дорожного движения другим участником ДТП - ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, а также, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями ФИО2 г/н N.
По смыслу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ вопрос о наличии в действиях участников ДТП вины, о том, в чем выражается вина, какие положения ПДД нарушены и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП являются юридически значимыми по данной категории спора и подлежали выяснению, в том числе посредством проведения экспертизы, поскольку разрешение вопросов о соответствии действий участников ДТП положениям ПДД требует специальных познаний.
Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства относительно юридически значимых обстоятельств.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу, но при этом, не имеющим преюдициального значения, согласно ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" т.к. ФИО1 не являлась участником процесса. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В целях разрешения вопроса о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ ФИО3 региональный центр судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 "Форд Фокус г.р.з., N ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения это значит, что водителю ФИО2 "Форд Фокус" ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ, перед совершением маневра поворота налево, необходимо было убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу находившемуся в процессе выполнения маневра обгона водителю ФИО2 219110 ФИО10, тем самым не создавать опасности для движения.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 219110 г.р.з N ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение. В действиях водителя ФИО2 "Форд Фокус" г.р.з. N ФИО1, которая приступила к выполнению маневра поворота налево в момент, когда её уже по стороне встречного движения обгонял ФИО2 219110 г.р.з. N чем создала помеху и опасность для движения водителю ФИО10, с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ.
Высказаться о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя ФИО2 219110 г.р.з. N ФИО10 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.
Что же касается установления непосредственной причины ДТП, то для этого необходима правовая оценка всех доказательств собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта автотехника и является лишь прерогативой органов дознания, следствия и суда.
Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.
Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.
С учетом изложенного довод ФИО1 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что САО "ВСК" произвело выплату страхователю ООО "Дельта Пак", с учетом вышеизложенных положений относительно возмещения ущерба в порядке суброгации, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, за минусом стоимости реализованных годных остатков, в сумме 104 914,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию госпошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 623 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
